Рішення № 67932438, 26.07.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до договору та додаткового договору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №0050/08/16-CL від 12.05.2008 року, а саме: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів 20 721,66 доларів США, поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 36 073,72 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 21 453,90 доларів США, поточну заборгованість за нарахованими процентами861,26 доларів США, пеню за простроченим кредитом та процентами10 000,00 доларів США, що в загальному складає 89 101,54 доларів США та згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 402 458,24 грн.. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 14 024,58 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що підставою для стягнення з неї грошових коштів, на думку суду, став договір поруки від 12.05.2008 року, укладений між нею та Банком, за яким вона поручилась за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Вказує, що при цьому місцевий суд не врахував, що між нею та Банком 17 грудня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін та доповнень до договору поруки, де передбачено, що порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором або якщо кредитор протягом року з дня укладення додаткової угоди не предявить вимоги до поручителя, а також в інших передбачених законом випадках. Стверджує, що оскільки протягом року з дати укладення додаткової угоди до неї не було предявлено вимог, тому порука вважається припиненою, що в свою чергу виключає можливість стягнення із неї коштів за невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Покликаючись на розяснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування

_______________Справа № 569/18738/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц 787/772/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1

судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї грошових коштів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові до неї.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0050/08/16-CL, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 63 000 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних за користування кредитними коштами та кінцевим строком повернення 11 травня 2018 року (а.с. 5).

Згідно додаткової угоди № 1 про внесення змін до кредитного договору № 0050/08/16-CL від 12 травня 2008 року, кредитні кошти надано строком по 11 травня 2019 року, а забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є: 1) іпотечний договір № 0050/08/16-CL/S-1 від 12 травня 2008 року (а.с.8); 2) договір поруки № 0050/09/16-CL/P-2 від 29 січня 2009 року, укладений між Банком та ОСОБА_6 (а.с. 15); 3) договір поруки № 0050/08/16-CL/P-1 від 12 травня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_4 (а.с. 17).

Згідно договору поруки № 0050/08/16-CL/P-1 від 12 травня 208 року, ОСОБА_4 поручилася перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику (а.с. 17).

Спірні відносини між сторонами виникли у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, та як наслідок утворення заборгованості.

Звертаючись до суду з даним позовом, Банк визначив суму заборгованості станом на 12.11.2015 року в розмірі 104 889,53 доларів США, що складає 1 653 596,86 грн. та включає в себе:

20 712,66 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

36 073,72 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

21 453,90 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

861,26 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами;

25 889,53 доларів США пеня за простроченим кредитом та процентами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості із інших відповідачів за позовом ПАТ «Банк Форум», а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційним судом не перевіряється.

Колегія суддів вважає доводи ОСОБА_4 стосовно припинення поруки у звязку із закінченням строку її дії обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 4.1 договору поруки № 0050/08/16-CL/P-1 від 12 травня 2008 року, зі змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 17 грудня 2009 року, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року, починаючи з дати укладення додаткової угоди № 2 до цього договору, тобто з 17.12.2009 року, не предявить вимоги до поручителя (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор звернувся з позовом до поручителя 25.11.2014 року, тобто після закінчення дії поруки.

Таким чином, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Виходячи з того, що судом неповно зясовано фактичні обставини справи стосовно ОСОБА_4, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

На підставі ст.ст. 526, 554, ч. 4 ст. 559, 629,1054 ЦК України, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0050/08/16-CL від 12.05.2008 року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1