Ухвала суду № 67932352, 20.07.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Маринича В.К., Шпинти М.Д.,

при секретарі Мельник С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який народився 1991 року жовтня місяця 18 дня, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не оодруженого, раніше не судимого

з участю: прокурора Соботюка О.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

слідчого Соловей О.П.

ВСТАНОВИЛА:

СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010008035 від 18.11.2016 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст.15ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується те, що він:

- 19.11.2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з приміщення офісу ТОВ «Захід Агробізнес», за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18С, таємно викрали ноутбуки чим завдали майнову шкоду у розмірі 9 355,83 гривень;

- 28.11.2016, за попередньою змовою з ОСОБА_4, у той же спосіб, з приміщення салону краси «Єва», за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 36, таємно викрали майно чим завдали майнову шкоду у розмірі 22 907,59 гривень;

- в період часу з 05.01.2017 року по 06.01.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 2 137,78 гривень;

- в ніч на 22.01.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з приміщення кафе «Рандеву», що за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 1, таємно викрали гроші у розмірі 300 гривень, та майно ОСОБА_7 на суму 8 783,18 гривень.

- в ніч на 24.01.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з приміщення кафе «Вишневий сад», що за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18а, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 на 16 512 гривень.

- 05.02.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_4, з магазину «Продукти», що за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 39, таємно викрали належні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 1 500 гривень.

- в ніч на 13.05.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з гаражного приміщення №616, гаражного кооперативу «Колесо», що за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 19А, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_11 майно у розмірі 7 000 гривень.

- 03.07.2017 року близько 17.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_12, з гаражного приміщення № 52, гаражного кооперативу «Кристал», таємно викрали належне ОСОБА_13 майно на суму 600 гривень. Однак, довести злочин до кінця, в частині викрадення та розпорядження вказаним майном ОСОБА_3 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній разом із ОСОБА_12 був помічений очевидцями та затриманий на місці події.

03.07.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить обрати для ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш мякого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179,183,184,194 КПК Українита п.«е» ч.1ст.5 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК Українинайбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_3 не має джерела постійного доходу, немає утриманців, має нестійкі соціальні звязки.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується систематичне вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливість продовжувати злочинну діяльність.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

В зв'язку з наведеним, доводи захисника про застосування відносно ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 виконані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_3залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15