Ухвала суду № 67932339, 26.07.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника позивача - Захожого Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року заяву ТЗОВ «Кредитні ініціативи» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ОСОБА_2, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 19652673, номер запису: 169-67169 в книзі: 233), загальною площею 64,6 кв.м., згідно технічного паспорта, виготовленого станом на 27 червня 2007 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого 16 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1492.

Ухвалу для виконання направлено Центру по наданню адміністративних послуг в м.Рівне.

Вважаючи ухвалу суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що він є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, оскільки придбав її на законних підставах відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2015 року. Стверджує, що на час купівлі квартири вона не перебувала під обтяженням, оскільки 14 липня 2013 року державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Мішурою В.В. було припинено обтяження квартири. Зазначає, що позивачем не було доведено факту існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Додає, що місцевим судом не враховано і

______________Справа № 569/5157/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц 787/884/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

того, що ТЗОВ «Кредитні ініціативи» мають право звернутися до державного реєстратора з метою повторної державної реєстрації іпотеки на квартиру на підставі іпотечного договору від 09.10.2007р., проте таким правом досі не скористалося, необхідності у застосуванні зазначених в оскаржуваній ухвалі заходів забезпечення позову немає. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТЗОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною здійснювати визначені дії; встановленням обов'язку здійснювати визначені дії та таке інше.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1701/1007/71-038, за умовами якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 64 800 доларів США в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 1701/1007/71-038-Z-1, відповідно до п. 2 якого останній передав у іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» належне йому на праві власності майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

09 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумовою Н.Г. до Державного реєстру іпотек внесена інформація про обтяження нерухомого майна іпотекою у зв'язку з укладенням 09 жовтня 2007 року іпотечного договору № 1701/1007/71-038-Z-1 .

07 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. до Державного реєстру іпотек внесена інформація про заміну іпотекодержателя вищевказаної квартири на ТзОВ «Кредитні ініціативи» у зв'язку з укладенням 28 листопада 2012 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» Договору про передачу прав за іпотечним договором.

Задовольняючи заяву ТЗОВ «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зняття заборони та іпотеки з нерухомого майна відбулося без законних підстав, а укладення 16 жовтня 2015 року договору купівлі-продажу спірної квартири відбулося без отримання на те попередньої письмової згоди іпотекодержателя ТзОВ «Кредитні ініціативи». Суд також врахував, що на час розгляду заяви про забезпечення позову вищевказана квартира під забороною не перебуває, у зв'язку з чим у ТзОВ «Кредитні ініціативи» існують обґрунтовані обставини вважати, що відповідач може розпорядитися нею на власний розсуд, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження даного висновку в рішенні містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав для суду достатніх доказів, які б підтверджували необхідність забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення, оскільки на даний час справа перебуває у провадженні суду та рішення по суті спору на цей час не ухвалено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що потреба в забезпеченні позову існує на даний час, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року у про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Бондаренко Н.В.

підпис Хилевич С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.