Ухвала суду № 67932063, 19.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7881/17

У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 комітету Рівненської міської ради – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_5 про скасування рішення щодо надання дозволу на спорудження пам’ятного знаку, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження щодо надання дозволу на спорудження пам'ятного знаку, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_5 про скасування рішення щодо надання дозволу на спорудження пам’ятного знаку, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження щодо надання дозволу на спорудження пам'ятного знаку.

22 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 надіслав до судузаяву про зміну предмета позову та залучення до участі в справі в якості співвідповідачів міського голову м. Рівного ОСОБА_6, як суб’єкта владних повноважень, який прийняв відповідне розпорядження про встановлення пам’ятного знаку; Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради, як суб’єкта владних повноважень, який відповідальний за розробку, погодження та виконання проекту благоустрою по встановленню пам’ятного знаку; Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, як суб’єкта владних повноважень, який відповідальний за видачу дозволів на проведення будівельних робіт для встановлення пам’ятного знаку.

Клопотання представник позивача та третьої особи - ОСОБА_1 мотивує тим, що в результаті збільшення позовних вимог позивача, виникла необхідність залучення нових співвідповідачів, які відповідальні за прийняття дозвільних документів щодо розробки проектної документації, початку будівництва пам’ятного знаку та організацію його спорудження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 підтримав заяву про залучення співвідповідачів та просив її задоволити, з підстав у ній викладених.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Рівненської міської ради – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про залучення як співвідповідачів міського голову м. Рівне ОСОБА_6Є, УЖКГ ОСОБА_2 комітету Рівненської міської ради та УКТ ОСОБА_2 комітету Рівненської міської ради.

Представник Рівненської міської ради повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився. 20 червня 2017 року надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 51, 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_5 про скасування рішення щодо надання дозволу на спорудження пам’ятного знаку, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження щодо надання дозволу на спорудження пам'ятного знаку, в якості співвідповідачів - міського голову м. Рівного ОСОБА_6 (м. Рівне, вул. Соборна, 12А), Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Кавказька, 15), Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7