Ухвала суду № 67931994, 20.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14918/14-ц

У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі постановлено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 62199,04 грн. та судовий збір у розмірі 621,99 грн.

14 липня 2017 року, відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18.12.2014 року з тих підстав, що він не був присутній у судовому засіданні, так як ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте воно не було взято судом до уваги, у звязку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів та дачу пояснень. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони викликалися, але не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд заяви у їх відсутності, а також про відкладення справи з поважних причин до суду не надходило.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 231 ЦПК України вважає вирішення даного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 569/14918/14-ц, суд приходить до переконання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи № 569/14918/14-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені на 27 жовтня 2014 року, 19 листопада 2014 року, проте на виклики суду не зявився.

Що стосується пояснень заявника про те, що судом не було взято до уваги його клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18 грудня 2014 року, в звязку з відрядженням його адвоката ОСОБА_2 в Житомирський апеляційний адміністративний суд, суд ставиться до них критично, оскільки копії договору, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, заявником суду не надано, також відсутні докази перебування адвоката у відрядженні.

Крім того, копія заочного рішення по справі також надсилалася по місцю реєстрації ОСОБА_1 рекомендованим листом, проте у відділення ТОВ «Укркурєр» за його отриманням відповідач не звертався, при доставці листа по місцю його проживання вручити його не було можливості, тому рекомендований лист з копією заочного рішення було повернуто до суду по закінченню терміну їх зберігання 21 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 30 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення у заяві ОСОБА_1 не наведено, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відсутні, у звязку з чим заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін