Ухвала суду № 67931934, 25.07.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/247/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення повторної судової автотехнічної експертизи

25 липня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., з участю начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12016170000000495 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується в тому що він, 16.10.2016 року близько 19-00 годин, в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно несправним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який мав несправність у вигляді відсутності світла передніх фар та який згідно реєстраційних документів належить СЗАТ « Обрій», Шишацького району Шишацького району Полтавської області, рухаючись по вулиці Центральна в с. Покровське Шишацького району Полтавської області з швидкістю 40 кілометрів за годину яка є дозволеною та достатньою при видимості за вказаних обставин події, не переконався в тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі і пішоходів, допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у межах його видимості рухалася в попутному напрямку.

В результаті наїзду на потерпілу ОСОБА_6, останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 235 від 16.11.2016 року, були спричинені тяжкі тілесні ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 на місці пригоди.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №443 від 02.12.2016 року в діях водія автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної події. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 № 8 від 20.04.2017 року в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, в діях водія автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою, не вбачається.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово автотехнічної експертизи у звязку з наявністю по справі двох авто технічних експертиз, які протирічять одна одній, проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_8.

Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення експертизи експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_8, оскільки для зясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по даній справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_8, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання.

1. З урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_2, наданих ним суду, з урахуванням показань ОСОБА_2 наданих ним під час слідчих експериментів 23.11.2016 року та 23.01.2017 року, показань інших учасників кримінального провадження і свідків, встановити, з якого моменту виникла небезпека для руху водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2. З урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_2, наданих ним суду, з урахуванням показань ОСОБА_2 наданих ним під час слідчих експериментів 23.11.2016 року та 23.01.2017 року, показань інших учасників кримінального провадження і свідків, встановити, як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

3. З урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_2, наданих ним суду, з урахуванням показань ОСОБА_2 наданих ним під час слідчих експериментів 23.11.2016 року та 23.01.2017 року, показань інших учасників кримінального провадження і свідків, встановити, чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного гальмування з моменту початку зміни напрямку руху пішохода з узбіччя на проїзну частину вліво?

4. З урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_2, наданих ним суду, з урахуванням показань ОСОБА_2 наданих ним під час слідчих експериментів 23.11.2016 року та 23.01.2017 року, показань інших учасників кримінального провадження і свідків, встановити, чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною ДТП?

5. Чи можливо з урахуванням фактичних даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту 23.01.2017 року за участю водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, його показань в суді як обвинуваченого та показань інших учасників кримінального провадження і свідків, визначити час руху пішохода ОСОБА_6 з проїзної частини на узбіччя вправо, руху по узбіччю, повернення на проїзну частину з узбіччя вліво та до моменту наїзду на пішохода автомобілем на проїзній частині?

6. Чи підтверджуються матеріалами кримінального провадження вихідні дані, які зазначені слідчим та були взяті для розрахунків судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 у висновку експерта № 48 від 03.02.2017 року?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 шляхом безпечного для інших учасників руху обїзду перешкод ?

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження № 12016170000000495 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко