Постанова № 6793162, 25.11.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-443/2009 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,  

с участием прокурора   Скорбенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 14.07.2009 года  начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_2  об отмене постановлений ОНМ ГНИ в г.Свердловске от 22.08.2006 года и 11.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО ПКФ «Ремо» и возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в сумме 1288043 грн. в период 2005-2008 годов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

 Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 14.07.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель не присутствовала, до начала слушания дела по существу предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, требования жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1  возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав мнение прокурора,  изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 37/09/9106 в отношении главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления  может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием  нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 14.07.2009 года начальник отдела прокуратуры Луганской области старший советник юстиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №63 от 14.08.2006 года и №94 от 11.07.2009 года по факту нарушений требований действующего налогового законодательства служебными лицами ООО ПКФ «Ремо», отменил постановления ОНМ ГНИ в г.Свердловске от 22.08.2006 года и 11.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО ПКФ «Ремо» и возбудил уголовное дело в отношении главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в сумме 1288043 грн. в период 2005-2008 годов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1.   заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2.   сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3.   явка с повинной;

4.   сообщения, опубликованные в печати;

5.   непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона  при  принятии обжалуемого  постановления выполнены не  были, исходя из  следующего .  

Как указано в обжалуемом  постановлении , поводом  к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления, что предусмотрено п.5 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся  законный повод, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.  

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, служат фактические данные,  указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, а именно: объяснения должностных лиц предприятия, соответствующие акты документальной проверки и налоговые уведомления-решения, копии налоговых деклараций предприятия, решения судов.

Д испозиция ст.212 ч.3 УК Украины, которая  вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия сделан вывод о том, что «служебные лица ООО ПКФ «Ремо», в период 2005-2008 годов, в нарушение установленного порядка налогооблажения, умышленно, противоправно, уклонилась от уплаты налогов на сумму 1288043 грн. ».  

Данный вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта №132/23-20-19076980 от 14.06.2006г., который  был составлен специалистами ГНИ в г.Свердловске по результатам плановой выездной документальной проверки ООО ПКФ «Ремо» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.04.2005г. по 31.03.2006г. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что ООО ПКФ «Ремо» за указанный период занизили налог на прибыль в сумме 231743 грн., следствием чего явилось принятие налоговым органом налогового уведомления-решения №0000492342/0 от 23.06.2006г. о доначислении ООО ПКФ «Ремо» налога на прибыль в сумме 231743 грн. Также, в нарушение требования Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», был занижен налог на добавленную стоимость за указанный период в размере 619555 грн., о чем также было вынесено налоговое уведомление-решение №0000512342/0 от 22.06.2006г. о доначислении ООО ПКФ «Ремо» НДС в сумме 619555 грн.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления усматривается, что «в мае 2009 года проводилась плановая выездная документальная проверка ООО ПКФ «Ремо» за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.04.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой был составлен акт №505/23/19076980 от 02.06.2009г. По данному нарушению ГНИ в г.Свердловске 18.06.2009 вынесено налоговое уведомление-решение о доначислении ООО ПКФ «Ремо» налога на прибыль в сумме 326573 грн.».

П. 6.2.6 Закона «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года (с изменениями  и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке – до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что , не согласившись с доначисленными налоговыми обязательствами и штрафными санкциями, ООО ПКФ «Ремо», в соответствии с Законом, оспорило налоговые уведомления-решения в Луганском окружном административном суде, предъявив соответствующий иск. Досудебным следствием не учтено то обстоятельтсво, что предприятие начало процедуру согласнования налогового обязательства.

Таким образом, по состоянию на 14.07.2009 года сумма налогов в размере 1288043 грн. не была согласована в добровольном, судебном или административном порядке.

Выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении ООО ПКФ «Ремо» от уплаты налогов на сумму 1288043 грн., являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ООО ПКФ «Ремо» перед бюджетом в сумме 1288043 грн.

Кроме того, Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и базируется на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. По мнению суда, в представленных материалах отсутствуют какие-либо дополнительно собранные доказательства, кроме актов проверок №132/23-20-19076980 от 14.06.2006г. и №505/23/19076980 от 02.06.2009г. налоговых органов и, вынесенных по их результатам , налоговых уведомлений-решений.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что  ООО ПКФ «Ремо» до согласования суммы 803773 грн., то есть до вступления в законную силу решения Верховного суда Украины №21-465/09г. от 11.03.2009г., начиная с 1 января 2008 года в добровольном порядке погасило большую часть налогового долга согласно актов сверок и справок, копии которых находятся в материалах дела.

Кроме того, в нарушение ст.97 УПК Украины, следователем не опрошено ни одного свидетеля в рамках доследственной проверки.

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных (представленных суду) материалах достаточных данных для принятия обжалуемого постановления .

Также, в нарушение требований ст.130 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_1  преступления.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,   у органа досудебного следствия не имелось. В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_2 от 14.07.2009 года об отмене постановлений ОНМ ГНИ в г.Свердловске от 22.08.2006 года и 11.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО ПКФ «Ремо» и возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в сумме 1288043 грн. в период 2005-2008 годов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: