Постанова № 67931282, 21.07.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1273/17

Номер провадження3/541/463/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 119б, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Заячий, 8 кв. 48, працюючого слюсарем в ФОП Дорошенко,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2017 року о 14 годині 03 хвилин в м.Миргороді по вул. Гурамішвілі, 52 ОСОБА_1 керував мото ZNEJIANG (NAVIGATOR) д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 аПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також, 03 червня 2017 року о 14 годині 03 хвилин в м.Миргороді по вул. Гурамішвілі, 52 ОСОБА_1 керуючи мото ZNEJIANG (NAVIGATOR) д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду огороджуванні стовпчики та паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином смс повідомленням (а.с. 31) за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши та оцінивши матеріали справи вважає наступне.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №023728 від 03.06.2017 року, зі змістом якого останній погодився, схемою місця ДТП (а.с.11), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2017 року (а.с.1216) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, і з урахуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що він є працездатного віку, наявності доходу від постійного місця роботи, обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАПто в цій частині справа підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно висновку медичного огляду №48 від 03 червня 2017 р. ОСОБА_1 констатовано стан алкогольного сп'яніння. Однак, даний висновок складено 03 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 03 червня 2017 року о 14 годині 03 хвилини (а.с.1). Тобто, проведення медичного освідування працівниками Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області забезпечено після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що є порушенням п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно якої медичний огляд, має бути проведений не пізніше 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8,62 Конституції України, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАПпідлягає закриттю за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 124, 130, 347, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 згідно ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок гривень) 00 копійок (р/р для сплати штрафу 31116106700012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на рахунок отримувача: 31215256700001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3