Ухвала суду № 67931152, 26.07.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1854/17

Провадження № 2/553/929/2017

У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 від імені ПІСТРЯК ОСОБА_2 як законного представника та в інтересах неповнолітнього ПІСТРЯКА ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДА", треті особи - Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту набуття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та частину статутного капіталу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 від імені ОСОБА_5 як законного представника та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Полтаві ради, ТОВ "МОДА" про встановлення факту набуття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та частину статутного капіталу, в якій вказує, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1998 року №4955АДРЕСА_1 в багатоквартирному будинку № 108 по вул. Небесної сотні в м. Полтаві належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. 27.05.1998 року померла ОСОБА_8, 13.01.2005 року помер ОСОБА_9, 22.03.2007 року померла ОСОБА_11, 14.11.2016 року померла ОСОБА_12. 29.05.2006 року ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_2, яку на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 44 від 23.01.2007 року перепланувала шляхом обєднання із квартирою № 1. 14.11.2016 року ОСОБА_7 померла, позивач ОСОБА_6 за згодою піклувальника ОСОБА_5 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_7, шляхом подання приватному нотаріусу відповідної заяви, іншими спадкоємцями є мати померлої ОСОБА_4, яка відмовилась від спадщини на користь сина ОСОБА_4, онук померлої ОСОБА_6 (за правом представлення). Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено постановою нотаріуса від 14.07.2017 року, оскільки ОСОБА_7 за життя не оформила в органах державної реєстрації речових прав правовстановлюючого документу на об'єднану квартиру № 1.

Просить встановити факт набуття померлою ОСОБА_12 права власності на 1/6 частину квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 108, в порядку спадкування після померлої (дочки) ОСОБА_11; встановити факт набуття малолітнім ОСОБА_6 права власності на 1/12 частину квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 108, в порядку спадкування після померлої (матері) ОСОБА_11; визнати за ОСОБА_6 право власності на 13/24 частину перепланованої (обєднаної) квартири № 1 загальною площею 110,3 кв.м, житловою площею 76,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 108; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину, що дорівнює (50%), в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика "МОДА", ідентифікаційний код: 03056395, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 1.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з приводу визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за померлою ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_6 після померлої ОСОБА_11, як і доказів існування спору з приводу визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ фабрика "Мода", не зазначено доказів того, що право власності на спірне нерухоме майно на час розгляду справи судом зареєстроване в установленому законом порядку за спадкодавцем, а переобладнана квартира відповідає будівельно-технічним та іншим нормам, що предявляються чинним законодавством до житлових приміщень.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплаченого у відповідності до положень ст. 6 вказаного Закону окремо за кожну позовну вимогу, як не зазначено доказів того, що він звільнений від оплати судового збору. При цьому, не зазначено ціну позову з посиланням на докази на її підтвердження, що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а до позову не приєднано документи, перелік яких визначено позивачем як додатки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 від імені ПІСТРЯК ОСОБА_2 як законного представника та в інтересах неповнолітнього ПІСТРЯКА ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДА" про встановлення факту набуття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та частину статутного капіталу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13