Ухвала суду № 67931038, 14.07.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/1496/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до Лубенської міської ради №539/1496/17-ц. Необхідність забезпечення позову у даній справі обумовлюється тим, що оскаржувані рішення Лубенської міської ради, які на його думку незаконні і порушують майнові права підприємства, а також його конституційні права, є діючі і в звязку з цим необхідні до виконання. Виконання оскаржуваних рішень до вирішення справи по суті призведе до фінансових збитків підприємства. Крім того, не зупинення дії оскаржуваних рішень Лубенської міської ради вже привели до дисциплінарних стягнень керівництву підприємства у вигляді догани і може привести в подальшому до протиправного звільнення власником підприємства керівника. Після завданих збитків підприємству та звільнення керівництва підприємства відновлення його порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо Комунального підприємства «Лубни-водоканал» з боку Лубенської міської ради є очевидними, оскільки пунктом 7.11 Статуту підприємства зазначено, що власник (засновник) не втручається в оперативну діяльність керівника підприємства. Також частиною 4 ст.23 ГК України передбачено, що незаконне втручання органів і посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. В супереч вимог законодавства та статуту підприємства Лубенська міська рада Полтавської області оскаржуваними рішеннями втручається як в господарську, так і в оперативну діяльність підприємства, що приводить до негативних наслідків.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохав суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії оскаржуваних рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16 лютого 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП «Лубни-водоканал» до вирішення справи в суді по суті; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на застосування дисциплінарних стягнень щодо керівництва КП «Лубни-водоканал» в звязку з невиконанням рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16 лютого 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни- водоканал» до вирішення справи в суді по суті.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Так, встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 прохав суд : розпорядження міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №157р від 12 травня 2017 року визнати незаконним та скасувати; рішення девятнадцятої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 18 травня 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про повторне невиконання рішення Лубенської міської ради» визнати незаконним та скасувати.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що не прийняття заходів забезпечення позову, про які зазначає заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є законність оспорюваного розпорядження міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №157р від 12 травня 2017 року, яким позивачу оголошено догану, тобто притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також позивачем оспорюються рішення девятнадцятої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 18 травня 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про повторне невиконання рішення Лубенської міської ради», а саме позивачем заявлено вимоги щодо визнання їх незаконними та скасування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенської міської ради від 16.02.2017 року рекомендовано КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради укласти з ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» мирову угоду у справі № 917/1783/16 за позовом КП «Лубни-водоканал» до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Рішенням Лубенської міської ради від 13.04.2017 року рекомендовано міському голові ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності керівника КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради ОСОБА_1

Рішенням Лубенської міської ради від 18.05.2017 року рекомендовано міському голові ОСОБА_2 достроково розірвати контракт з керівником КП «Лубни-водоканал» ОСОБА_1 за невиконання рішень Лубенської міської ради.

Розпорядженням міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №157р від 12 травня 2017 року оголошено догану директору КП «Лубни-водоканал» ОСОБА_1

Як вбачається із клопотання позивача від 13.07.2017 року про зупинення провадження у даній справі, у іншій справі 539/1402/17 за адміністративним позовом КП «Лубни-водоканал» до Лубенської міської ради, оскаржуються рішення Лубенської міської ради 16 лютого 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни-водоканал».

Таким чином, ставлячи у даній справі питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16 лютого 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни-водоканал», заявник фактично в такий спосіб забезпечення позову, прохає суд задовольнити частину позовних вимог, що є предметом спору у іншій справі, що є безпідставним.

Крім цього, суд вважає не доведеним, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16 лютого 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни-водоканал» може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі з огляду на предмет та підстави позову і зміст позовних вимог.

Вимоги заяви про забезпечення позову про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на застосування дисциплінарних стягнень щодо керівництва КП Лубни-водоканал» в звязку з невиконанням рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16 лютого 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни-водоканал» також є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, заходи забезпечення позову мають стосуватися предмету спору та заявлених позовних вимог. Разом із тим, в порядку забезпечення позову не можуть бути задоволені вимоги щодо можливого спору сторін на майбутнє, можливих порушень прав позивача, які не стосуються предмету спору у справі, по якій подана заява про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.