Ухвала суду № 67930773, 19.07.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/954/17

Провадження № 2-з/553/28/2017

У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Оптторг-15" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості з заробітної плати.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 з кінця січня 2017 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем, протягом двох місяців працювала на посаді продавця, проте трудовий договір не підписувала, на своє відповідне прохання отримувала відповідь про те, що він буде укладений пізніше, обумовлену заробітну плату не отримувала, частково заробітну плату отримала на картковий рахунок, відкритий на її ім'я після припинення трудових відносин.

Представник позивача з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "Оптторг-15" на посаді продавця з 19 січня 2017 року до 22 лютого 2017 року включно, зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про прийняття на роботу на посаду продавця та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням, стягнути заборгованість у розмірі невиплаченої заробітної плати в сумі 24875 грн. та судовий збір, а також кошти, сплачені позивачем як комісія банку при відкритті рахунку на її ім'я в сумі 104,40 грн.

30 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ "Оптторг-15" в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог ОСОБА_2, а саме: 35097 грн. 92 коп., що є на рахунках відповідача, а саме у банку Криворізьке відділення ПАТ "Укрсоцбанк", р/р 26002011573264, МФО 300023, код ЄДРПОУ 39691520.

Ухвалою судді від 03.07.2017 року заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена не у відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України, зокрема, не містить зазначення причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Крім того, до заяви не приєднано документу на підтвердження факту сплати заявником ОСОБА_2 судового збору, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для заяви про забезпечення доказів або позову у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 320 грн. 00 коп.

Разом з тим, в заяві ставиться питання про відстрочення сплати позивачем судового збору.

В ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочки сплати судового збору є майновий стан позивача. Обґрунтовуючи клопотання, представник заявниці вказує на те, що ОСОБА_2 являється малозабезпеченою особою, має на утриманні доньку, яка часто хворіє та потребує витрат на лікування.

Враховуючи відсутність в матеріалах, приєднаних до заяви, будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового становища позивача та не доведеність обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника заявника та відстрочки сплати судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 03.07.2017 року отримана ОСОБА_1 11.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3