Ухвала суду № 67930713, 21.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2844/17

Провадження № 1-кс/552/1357/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Беркуті В.Л.,

за участю прокурора Гриня Г.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Логвіновій О.В., суд -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Логвіновій О.В. У своїй заяві посилається на те, що на його думку дії судді Логвінової О.В. викликають сумнів у її неупередженості. Вважає, що суддя своїми діями ставиться до захисника неприязно, зневажливо та упереджено, чим дискредитує захист.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Обвинувачений ОСОБА_2 також, підтримав заяву свого захисника, вважав, що є підстави для відводу судді Логвіновій О.В.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти відводу судді Логвіновій О.В., вважає, що заява захисника про відвід є необґрунтованою та безпідставною. Стороною захисту до заяви не надано суду докази які б свідчили про упередженість судді.

Суд, заслухавши доводи сторони захисту, яка наполягала на задоволенні заяви про відвід судді, прокурора, який заперечував проти задоволення такої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якій заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також,статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя Логвінова О.В. була повідомленою про час та місце розгляду заяви, але не зявилась, та не надавала пояснення по справі.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, поданої захисником, останній вказує на її упередженість, що викликано поведінкою судді в судовому процесі при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обґрунтування, можуть відносяться до ч. 4 ст. 75 КПК України, "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Захисник обґрунтовуючи свою заяву про відвід в судовому засіданні не погоджувався із процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які головуючий здійснював у відповідності до ст.. 321 КПК України. Вказані рішення можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід судді.

В заяві про відвідсудді Логвіновій О.В. твердження сторони захисту, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ґрунтуються на їх внутрішньому переконанні є надуманими та безпідставними, спрямованими на затягування судового процесу у кримінальному провадженні. Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Логвіновій О.В, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш