Вирок № 67930282, 26.07.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/561/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.

з участю:

прокурорів Крамаренко Н.М., Скубачевського П.П.-

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2,

представників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1,

захисників обвинувачених

адвокатів ОСОБА_4 та , ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника служби

в справах дітей Диканської РДА ОСОБА_7,

представника органу пробації ОСОБА_8,

представник уповноваженого

підрозділу органу національної поліції ОСОБА_9,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, який являється учнем 10-го класу Дібрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_10, 23. 06. ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 17. 10. 2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням від відбування покарання, з випробовуванням строком на 2 роки

13 червня 2017 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст.185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі,

обох обвинувачених у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 маючи непогашену судимість, період іспитового строку за вироком Диканського районного суду від 17. 10. 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, а знову повторно в групі осіб вчинив аналогічний злочин проти власності.

Так, 02 квітня 2017 року, близько 23 години 40 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 прийшли до дачного господарства потерпілої ОСОБА_6, що розташоване по вул. Садова, 19, в с. Діброва Диканського району Полтавської області, де впевнившись що за ними ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а сама потерпіла там відсутня, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, а обвинувачений ОСОБА_2 повторно, шляхом підбору заздалегідь взятих із собою ключів, почергово відімкнули замки вхідних дверей сараю, куди потім проникли та звідки таємно викрали велосипед марки «України вартістю 500 грн., завдавши таким чином потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Після вчинення вказаної крадіжки обвинувачені діючи спільно за посередньою змовою про таємне викрадення чужого майна підійшли до житлового будинку розташованого в даному господарстві потерпілої ОСОБА_6 Там обвинувачені переконалися, що потерпіла та інші особи відсутні шляхом виймання шибки вікна по черзі проникли в середину приміщення будинку. Перебуваючи в середині будинку вони виявили та таємно викрали чохол для ножа, вартістю 91 грн. 00 коп., ніж з рукояткою у вигляді ноги кози вартістю 229 грн. 50 коп., ніж з позначенням на лезі Ж06173 НЕРЖ вартістю 144 грн. 00 коп. Своїми злочинними діями обвинувачені спричинили майнову шкоду потерпілій на суму 964 грн. 50 коп. Викраденими речами підсудні розпорядилися на свій розсуд.

З метою продовження своєї злочинної діяльності неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 у вечірній час 03.04.2017 року вступив у попередню змову неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 про вчинення таємного викрадення чужого майна з будинковолодіння потерпілої ОСОБА_6 Близько 01 год. 30 хв. 04. 04. 2017 року, обвинувачені прийшли до будинковолодіння потерпілої ОСОБА_6, що розташоване по вул. Садова, 19, в с. Діброва Диканського району Полтавської області Там вони впевнившись, що за ними ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а сама потерпіла там відсутня, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом підбору заздалегідь взятих із собою ключів, почергово відімкнули замки цегляного приміщення прибудови вхідного погреба, куди потім проникли та звідки таємно викрали латунний водяний кран діаметром 2,5 дюйми вартістю 48 грн. 00 коп., латунний водяний кран діаметром 1,5 дюйми вартістю 40 грн. 00 коп., три електричні мотори, які в подальшому шляхом розбору розклали на частини, отримавши з них брухт алюмінію на 64 грн. 20 коп. та брухт міді вагою 2 кг 20 грамів на загальну суму брухту міді 252 грн. 50 коп. Таким чином, неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 404 грн. 70 коп. Викраденим майном потерпілої обвинувачені розпорядились на власний розсуд. Загальна сума викраденого майна з господарства потерпілої ОСОБА_6 становить 1 369 грн. 20 коп.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_2 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 02. 04. 2017 року, вночі він разом з обвинуваченим ОСОБА_1 вирішили здійснити викрадення майна із території дачного господарства потерпілої ОСОБА_6 І з цією метою вони разом прийшли на вказану територію, що в с. Діброва Диканського району, і за допомогою ключів, які вони взяли із собою, підібрали потрібний ключ до замка та проникли до приміщення сараю. Там виявили та викрали велосипед марки Україна. А потім витягнувши шибку з вікна, через отвір пролізли всередину житлового будинку і звідти викрали два ножі та чехол до ножа. Також, обвинувачений пояснив, що через один день, а саме 04. 04. 2017 року, вночі, він разом із обвинуваченим ОСОБА_1 знову здійснили крадіжку металевих речей, тільки з середини приміщення сараю та погреба, що розташований на території господарства потерпілої ОСОБА_6, який він відчинив за допомогою ключів які приніс з собою. З вказаних приміщень вони викрали три електромотори та металеві речі, які здали в як металевий брухт, отримані кошти витратили на власті потреби.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 підтримав пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та пояснив, що він дійсно разом з вказаним обвинуваченим спочатку 02. 04. 2017 року, пізно вночі з приміщень сараю та житлового будинку, які розташовані в с. Діброва Диканського району викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 Потім, обвинувачений ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 04. 04. 2017 року вже з приміщення сараю та погреба, який знаходиться на території господарства потерпілої ОСОБА_6 в нічний час таємно викрали металеві речі та три електромотора.

У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 розкаялися та пообіцяли не вчиняти більше ніяких злочинів.

Незважаючи на визнання своєї вини у вчиненні вищевказаного злочину неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 185 ч. 3 КК України, їхня вина також підтверджується зібраними та перевіреними судом належними та допустимими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 квітня 2017 року (а. с. № 86, Т.1 ), з якої вбачається, що до Диканського ВП звернулася потерпіла ОСОБА_6 з приводу вчинення крадіжки належного їй майна з дачного господарства, що розташоване в с. Діброва Диканського району Полтавської області;

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона в с. Діброва (Чапаєвка) Диканського району має житловий будинок, який дістався їй як спадщина після померлої матері. В цьому будинку вона проживає щороку в літній період. 07.04.2017 року в післяобідній час вона приїхала до даного господарства за адресою с. Діброва, вул. Садова, 19, Диканського району. Перебуваючи в будинку вона помітила, що кришка із комоду піднята та знаходиться не в тому положенні в котрому завжди була, що є підозрілим. Вона зрозуміла, що з будинковолодіння було вчинено крадіжку. Вона виявила, що з будинку та господарських будівель були викрадені речі, а саме велосипед марки «Україна» із відкритою рамою, синього кольору, двожильний мідний кабель у білій обмотці, довжиною близько 50 метрів, переноску з двома відділами до неї довжиною близько 8 метрів, два ножі, котрі належать їй та її чоловіку. Після цього вона виявила викрадення трьох електричні мотори та ніше майно. Як стало відомо від працівників поліції дану крадіжку вчинили двоє неповнолітніх осіб , а саме обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_11, чоловіка потерпілої ОСОБА_6, який в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, як потерпіла та підтвердив той факт, що завдані обвинуваченими збитки батьтками обвинувачених їм частково відшкодовані;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні в присутності свого законного представника, матері ОСОБА_13 пояснив, що дійсно на початку квітня у вечірній час він погодився на пропозицію обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_6, що розташоване в с. Діброва Диканського району Перебуваючи в сараю, що розташований в господарстві потерпілої ОСОБА_6 він взяв жменю шурупів, які приніс до свого будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_14, досліджених в судовому засіданні (а.с. 189-193,Т. 1), з яких вбачається, що до неї в господарство, що знаходиться в с. Диканька, 5 або 6 квітня 2017 року до неї в господарство завітали двоє невідомих хлопців та запропонували прийняти в них брухт кольорових металів. Вона їм відмовила, так як вже не займається таким бізнесом. Потім, невідомі їй хлопці попросили в неї 200 грн., так як мали їхати в м. Полтава, а брухт кольорових металів залишили їй як заставу. Вона погодилась на їх умови та дала 200 грн.;

- протоколом огляду місця події від 11. 04. 2017 року (а. с. № 88-101 Т.1), з якого вбачається, що під час огляду дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_6 В,, яке розташоване по вул. Садова, 19, в с. Діброва Диканського району з участю самої потерпілої, яка вказала, з яких саме приміщень будівель було здійснено викрадення її майна;

- протоколом огляду місця події та вилучення від 11. 04. 2017 року (а. с. № 34-42, Т.2), з якого вбачається, що під час огляду господарства належного законному представнику обвинуваченого ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Садова, 26, в с. Діброва Диканського району, під час чого було виявлено та потім вилучено із приміщення кімнати де мешкає обвинувачений ОСОБА_2 викрадений ним ніж;

- протоколом огляду місця події та вилучення від 13. 04. 2017 року (а. с. № 45-51, Т. 1), з якого вбачається, що під час огляду квартири № 2 належної законному представнику обвинуваченого ОСОБА_15, яка розташоване по вул. Садова, 29, в с. Діброва Диканського району, під час чого було виявлено та потім вилучено із шафи яка стоїть у великій кімнаті ніж з чохлом, які належать потерпілій;

- протоколом огляду місця події від 13. 04. 2017 року (а. с. № 52-56,Т.2), з якого вбачається, що під час огляду колодязя який розташований біля помешкання, де проживає обвинувачений ОСОБА_2, в с. Діброва Диканського району з участю самого обвинуваченого, який чітко показав на цей колодязь та повідомив, що ним частину викраденого майна з дачного господарства потерпілої ОСОБА_6 В вкинуто у колодязь;

- протоколом огляду місця події від 13. 04. 2017 року (а. с. №117-122, Т.1), з якого вбачається, що під час огляду господарства належного законному представнику обвинуваченого ОСОБА_2 С - ОСОБА_3 який розташований по вул. Садова, 26, в с. Діброва Диканського району з участю самого обвинуваченого, який чітко вказав на місце у господарстві, де він розбирав викрадене майно потерпілої ОСОБА_6, яке ним було викрадене з приміщень дачного господарства потерпілої ;

- протоколом огляду місця події від 18. 04. 2017 року (а. с. № 131- 135, Т.1), з якого вбачається, що під час огляду господарства належного ОСОБА_13, яке розташований АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_16, який вказав на саморізи, які ним були викрадені з дачного господарства потерпілої ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події та вилучення від 12. 05. 2017 року (а. с. № 171-180, Т.1), з якого вбачається, що під час огляду господарства належного ОСОБА_17, який розташований по вул. Ціолковського, 3, в смт. Диканька, де з приміщення гаража було виявлено та вилучено у полімерній сумці залишки від викраденого з господарських будівель господасртва потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Речей у вигляді брухту алюмінію загальною вагою 1,605 кг, брухту міді у вигляді мотків дроту міді загальною вагою 2,020 кг, два латунні водяні крани діаметром 2,5 дюйма та діаметром 1,5 дюйма;

- протоколами пред'явлення особи для впізнання від 12. 05. 2017 року, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 181-184, а. с. № 185-186 ,Т1), з яких вбачається, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_14 в присутності понятих впізнала обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як осіб, яких придбала металобрухт у вигляді алюмінію та міді.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла чи іншого приміщення, є вірною, так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 маючи не погашену судимість, під час відбуття іспитового строку згідно вироку Диканського районного суду від 17 жовтня 2016 року, 02 квітня 2017 року, близько 23 год. 40 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію дачного господарства, що належить потерпілій ОСОБА_6, розташованого по вул. Садова, 19, с. Діброва Диканського району Полтавської області, де впевнилися у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом підбирання заздалегідь взятих із собою ключів до внутрішнього замка вхідних дверей сараю, проникли всередину цього сараю, а потім в середину житлового будинку та таємно викрали майно належне потерпілій ОСОБА_6, завдавши шкоди останній у сумі 964грн. 50 коп.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_2 вступив в попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, та 04. 04. 2017 року, близько 01 год. 20 хв., з метою крадіжки чужого майна, повторно, керуючись корисливими спонуканнями прийшли на територію дачного господарства, що належить потерпілій ОСОБА_6, розташованого по вул. Садова, 19, с. Діброва Диканського району Полтавської області, де обвинувачений ОСОБА_2 впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом підбирання заздалегідь взятих із собою ключів до внутрішнього замка вхідних дверей погреба, та сараю разом з обвинуваченим ОСОБА_1 проник всередину цього приміщення та повторно таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6, завдавши шкоди у сумі 404 грн. 70 коп. Всього обвинуваченим ОСОБА_2 було завдано збитків на загальну суму становить 1 369 грн. 20 коп.

Кваліфікація злочинних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла та іншого приміщення є вірною, так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 02 квітня 2017 року, близько 23 год. 40 хв., вступив в попередню змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшли на територію дачного господарства, що належить потерпілій ОСОБА_6, розташованого по вул. Садова, 19, с. Діброва Диканського району Полтавської області, де впевнилися у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом підбирання заздалегідь взятих із собою ОСОБА_2 ключів, проник в середину сарая, а потім і до приміщення житлового будинку разом з обвинуваченим ОСОБА_2 таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6, завдавши їй майнової шкоди у сумі 964 грн. 50 коп.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, 04. 04. 2017 року, близько 01 год. 20 хв., з метою крадіжки чужого майна, повторно, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію дачного господарства, що належить потерпілій ОСОБА_6, розташованого по вул. Садова, 19, с. Діброва Диканського району Полтавської області, де він та обвинувачений ОСОБА_2 впевнилися у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом підбирання заздалегідь взятих із собою обвинуваченим ОСОБА_2 ключів до внутрішнього замка вхідних дверей погреба, та сараю проник всередину цього приміщення та повторно таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6, завдавши їй майнової шкоди у сумі 404 грн. 70 хв. Всього обвинуваченим ОСОБА_1 було завдано збитків на загальну суму становить 1 369 грн. 20 коп.

Призначаючи покарання кожному обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу кожного з обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання кожного неповнолітнього обвинуваченого є їхнє щире каяття, вчинення злочину обома обвинуваченими у неповнолітньому віці, часткове відшкодування завданих збитків потерпілій, активне сприяння розкриттю злочину, стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, те що він являється учнем загальноосвітньої школи, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховую стан його здоров"я.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробаці в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на обліку у службі, оскільки його було засуджено до покарання з іспитовим строком. Працівниками відділу складено досудову доповідь, згідно якої встановлено, що існує високий ризик повторного вчинення злочинів, оскільки обвинувачений не усвідомлює наслідки своїх протиправних дій. Батько та мати, з якими, він проживає, не мають належного впливу на обвинуваченого. За час перебування на обліку з обвинуваченим постійно проводилася профілактична робота з метою недопущення вчинення повторних злочинів.

На думку органу пробації, застосування, соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 представник уповноваженого органу з питань пробації пояснила, що працівниками відділу складено досудову доповідь, згідно якої встановлено, що вказаний правопорушник характеризується позитивно

На думку представника органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, та те що 13 червня 2017 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України був засуджений до покарання у виді трьох років 3 місяців позбавлення волі, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а продовжує займатися злочинною діяльністю, на прийняті до нього міри виховного характеру не реагує, він на даний час є повнолітньою, працездатною особою, але не працює, не навчається, а тому суд за наведених вище обставин не вбачає підстав застосовувати до цього обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України, а вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 буде покарання лише у виді реального позбавлення волі.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_2 інкримінований йому злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України вчинив 02 квітня 2017 року до винесення вироку Диканським районним судом Полтавської області від 13 червня 2017 року, яким був засуджений до трьох років 3-х місяців позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України за вчинений ним новий злочин відповідно до вимог ч. 4 ст 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1, який інкримінований йому злочин вчинив, за попередньою змовою групою осіб, повторно, але який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою особою, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у 10 класі, активно сприяв розкриттю злочину тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. ст. 75, 104 КК України, під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, так як на думку прокурора маються ризики ухилення обвинуваченим виконання вироку суду.

Суд беручи до уваги думки з цього приводу учасників судового розгляду вважає , що дійсно під час до судового розслідування до обвинуваченого не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції та з метою забезпечення виконання цим неповнолітнім обвинуваченим покладених на нього обов'язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні маються витрати за проведення ряду судових експертизи на загальну суму 1 977 грн. 40 коп., які на думку суду, в порядку визначеному ч. 2 ст. 124 КПК України, стягти з обвинувачених по справі пропорційно, а до досягнення обвинуваченим ОСОБА_1 18 років вказане стягнення слід проводити з його законного представника ОСОБА_15

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання у виді реального позбавлення волі та він в даний час реально відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а під час розгляду справи в суді йому був обраний запобіжний захід по цій справі у виді тримання під вартою, тому суд вважає що до вступу пироку в законну сили йому слід залишити запобіжний захід у виді утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань до покарання за цим вироком частково скласти покарання за вироком від 13 липня 2017 року Диканського районного суду у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі визначеного обвинуваченому вироком Диканського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року та остаточно до відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 визначити покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою і строк відбування покарання за цим вироком обчислювати йому з 30 червня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Диканського районного суду від 13 червня 2017 року, з 13 червня 2017 року по 29 червня 2017 року включно .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 за період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації.

Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього ряд обов'язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Речові докази у вигляді металевих саморізів для дерева в кількості 31 штука розмірами 5,4х0,3 см кожного, шкіряного чохла для ножа коричневого кольору без ідентифікаційних позначень та металевий ніж із рукояткою ноги кози, довжина леза ножа - 13,5 см, товщиною леза 2,5 мм без будь-яких маркувань на ножі, брухт алюмінію загальною вагою 1, 605 кг (пошкоджені алюмінієві кришки від електричних моторів), брухту міді у вигляді мотків дроту міді загальною вагою 2,020 кг, два латунні водяні крани діаметром 2,5 дюйма та діаметром 1,5 дюйма залишити у власності потерпілій ОСОБА_6.

Речовий доказ у вигляді металевого ножа із пластиковою рукояткою сірого кольору, довжиною леза ножа - 14,3 см, шириною леза (найбільша) 2,5 см, товщиною леза 0,35 см, із ідентифікаційними позначеннями на лезі ножа: Ж06173 НЕРЖ, довжиною рукоятки 11 см з візерунком на рукоятці та надписом ц8р СССР, загальна довжина леза ножа з рукояткою 25,3 см, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Диканського ВП МВ ГУНП в Полтавській області повернути власнику ножа, потерпілій ОСОБА_6.

Стягти з засудженого ОСОБА_10 на користь держави 988 (дев"ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. судових витрат за проведення судових експертизи по справі

Стягти з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_15 на користь держави 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп судових витрат за проведення судових експертиз по справі.

При досягненні засудженим ОСОБА_18 18 років, залишок не сплачених судових витрат за проведення судових експертиз по справі покласти на засудженого ОСОБА_18.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_2, який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: