Ухвала суду № 67930014, 24.07.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/425/17

381/2640/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 24 липня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3, доручення № 2499 від 22.07.2017 року

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м. Білогорськ Амурської області Російської Федерації, не працюючий, не одружений, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, раніше судимому, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 внесеним в рамках кримінального провадження № 12017110310000759 від 20.07.2017 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останнього разу 25.06.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений умовно достроково 07.05.2015 року на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з невідбутою частиною покарання 4 місяці 29 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 19.07.2017 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Кільцева, 22/3, де спільно з власницею будинку ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В подальшому, коли власниця пішла до своєї кімнати відпочивати у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_8, перебуваючи в середині будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з житлової кімнати викрав велосипед з рамою марки «Commencal Supernormal 26», трипроменевими легкосплавними алюмінієвими дисками відцентрованого лиття марки «Grimeca magnesium 26», вилкою марки «Suntour Duro DJ 130 FOX», шосейною гумою марки «Shwable Road Cruiser», кермом марки «Uno 700mm» подвійної товщини, комбінованою гальмівною системою гідравлічною марки «Shimano Deore XT» та механічною марки «Shimano XTR», тормозними механізмами з «XT» та «XTR» роторами, перемикачами передач марки «XT Dual Control», системами (касетами) зірок марки «XT», контактними педалями марки «XT», велокомп'ютером марки «ВВВ» загальною вартістю 60000 гривень, який належить ОСОБА_9.

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 60000,00 гривень.

20.07.2017 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017110310000759, правова кваліфікація за ч. 2 ст.185 КК України.

22.07.2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2017 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як випливає із змісту ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_11

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлено, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рудика Р.Ю., слідчого Грабовського Р.І., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, які просили обрати запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, має місце реєстрації за межами органу досудового розслідування, однак на даний час немає постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв"язків, ніде не працює, суд прийшов до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 10 години 45 хвилин 19 вересня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Визнати заставодавцем ОСОБА_2 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення застави заставодавець ОСОБА_2 вносить заставу в повному обсязі на р/р 37312095018661, МФО ТУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м.Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

Після внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обовязок протягом місяця зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 10 години 45 хвилин 19 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.В. Соловей