Рішення № 6792984, 06.11.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2768/2009 р.

06 листопада 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г. М., при секретарі Мальцевої О. І., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний звязок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ЗАТ "УМЗ" був укладений договір на надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 21.07.2007 року № 3705186\1.11730673, згідно з яким відповідачці був наданий телефонний номер НОМЕР_1, та відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 Однак відповідач оплату за надані послуги робила не в повному обсязі, заборгованість за період з 25.07.2007 р. по 26.11.2007 р. складає 232,18 грн., на момент подачі позовної заяви до суду складає 132,18 грн., крім того, за невиконання умов договорів відповідачці нараховані штрафні санкції у сумі 956,26 грн., а всього 1088,44 грн. Цю суму представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ЗАТ "УМЗ", а також судові витрати у сумі 81грн.

Представник позивача ОСОБА_2. у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив постановити заочне рішення, та розглянути справу за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

06.11.2009 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 21.07.2007 року між сторонами по справі був укладений договір 3705186\1.11730673, згідно з яким відповідачу був наданий телефонний номер НОМЕР_1, та відкритий особовий рахунок НОМЕР_2, та надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, про що свідчить договір, копія якого залучена до матеріалів справи. Пунктом 2.4. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, відповідно до пункту 3.2 договору рахунки підлягають оплаті у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідач за надані послуги зв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, її заборгованість за період з 25.07.2007 р. по 26.11.2007 р. складає 232,18 р., на момент подачі позовної заяви до суду складає 132,18 грн. Відповідно до додаткової угоди до договору № 3705186\1.11730673 від 21.07.2007 р., копія якої залучена до матеріалів справи, при достроковому припиненні основного договору з ініціативи Абонента до закінчення строку, з ініціативи ЮМС у випадку невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов'язань згідно основного договору, Абонент сплачує штраф у розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишався до закінчення терміну дії основного договору, отже сума штрафу, нарахованого за невиконання відповідачем умов договору складає: 956,26 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідачки перед ЗАТ „УМЗ”, включаючи штрафні санкції, складає 956,26 грн.

Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь ЗАТ „УМЗ” заборгованість за договором у сумі 132,18 грн., штрафні санкції в сумі 956,26 грн., а всього стягнути 1088,44 грн.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.526,610,611,615 ЦК України, керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний звязок” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний звязок” р/р 26008526 у АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937 заборгованість за договором у сумі 132 (сто тридцять дві ) гривні 18 копійок, штраф у сумі 956 ( девятьсот пятдесят шість ) гривень 26 копійки, судовий збір в сумі 81 (пятдесят одна) гривня, а всього стягнути 1169 ( одну тисячу сто шістдесят девять ) гривень 44 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2768/2009р.

06 листопада 2009 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г. М., при секретарі Мальцевої О. І., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний звязок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ЗАТ „Український мобільний звязок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ЗАТ „Український мобільний звязок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: