Вирок № 67929398, 21.07.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/498/17

Провадження № 1-кп-62/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретарів Рудніцької О.В., Бенчук О.О.,

прокурора Король В.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5 (MARGIANI BEKA), ОСОБА_6 (GERLIANI DATA)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161102300001617 від 01.12.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 (MARGIANI BEKA), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_7, грузина, громадянина ОСОБА_7, згідно посвідки на тимчасове проживання на території України ТР 154623, місце проживання зареєстровано за адресою: Україна, Хмельницька область, Сторокостянтинівський район, с. Грибенинка, вулиця Шевченка будинок № 41, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 (GERLIANI DATA), 27 січня

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, грузина, громадянина ОСОБА_7, проживає за адресою: ОСОБА_7, м. Тбілісі, вул. Кодорі,7, на території України перебуває з 13.07.2016 року, зареєстрованого місця в Україні немає, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 (MARGIANI ВЕКА) разом із ОСОБА_6 (GERLIANI DATA), діючи навмисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, шляхом пошкодження врізних замків вхідних дверей, незаконно, таємно, проникли до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 на праві приватної власності та в якій на момент вчинення злочину проживали потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проникли до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Iphone - 4» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 808тв від 25.01.2017 року становить 1866,33 грн. обручку зі сплаву на основі золота 585 проби, вагою 3,0 г вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 809тв від 21.01.2017 року - 3215 грн. 00 коп.; пару сережок зі сплаву металу на основі золота 585 проби, із камінцями (цирконій), вагою 4,0г вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 810тв від 21.01.2017 року - 5452 грн. 00 коп., ключі від автомобіля «HONDA CR-V», якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнової шкоду на загальну суму 10533 грн. 33 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 (MARGIANI ВЕКА) та ОСОБА_6 (GERLIANI DATA) з місця вчинення злочину з викраденим зникли, однак ОСОБА_6 (GERLIANI DATA) був зупинений потерпілою ОСОБА_2 неподалік підїзду № 1 будинку № 158 по

вулиці Київській в місті Обухів, а ОСОБА_5 (MARGIANI ВЕКА) був затриманий працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області неподалік будинку № 17 по вулиці Миру в місті Обухів Київської області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 (MARGIANI ВЕКА) свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що разом з ОСОБА_6 проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_2, двері відкрили шляхом підбору ключів та взяли телефон, золоту обручку, золоті сережки та ключі від машини. В подальшому був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати. Додатково зазначив що був під впливом алкоголю та взагалі не розуміє як таке могло статись.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 (GERLIANI DATA) свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 01 грудня 2016 року він разом з ОСОБА_5 проникли у квартиру № 24 по вул. Київська в м. Обухів та викрали телефон, золоту обручку, золоті сережки та ключі від машини, після цього був зупинений потерпілою ОСОБА_1 неподалік підїзду № 1 по вул. Київська, 158, не чинив опору та одразу в усьому зізнався. У скоєному щиро кається, просив не призначати йому покарання, повязане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. їй повідомив сусід про крадіжку в квартирі, брат викликав поліцію, а вона затримала обвинуваченого ОСОБА_6. Зазначила, що обвинувачені діяли підготовлено та професійно, були в гумових синіх рукавицях та підтвердила зникнення речей, зазначених в обвинувальному акті. Міру покарання для обвинувачених просила призначити максимальну з огляду на їхню зухвалу поведінку та небажання компенсувати понесені збитки.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 01 грудня 2016 року йому телефоном повідомили про крадіжку в квартирі, вони з дружиною швидко приїхали. Двері були відчинені, речі розкидані, сусід побачив крадіїв біля квартири та викликав поліцію. Вони разом з оперативною групою поліції дивились, що у них викрали, та підтвердив перелік речей, вказаний в обвинувальному акті. Сусіди казали йому, що бачили одного з обвинувачених того ж дня в будинку раніше. Міру покарання також просив призначити максимальну з огляду на їхню зухвалу поведінку, не щире каяття та небажання компенсувати понесені збитки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України розяснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених та потерпілих, , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорена вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 (MARGIANI ВЕКА) та ОСОБА_6 (GERLIANI DATA) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі, а їх умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, а також результати підготовки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 (MARGIANI ВЕКА) згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 (MARGIANI ВЕКА) згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_6 (GERLIANI DATA) згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_6 (GERLIANI DATA) згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому суд, враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних (які вперше притягуютьсь до кримінальної відповідальності), помякшуючі покарання обставини, посередню характеристику з місця проживання обвинувачених, часткову компенсацію матеріальних та моральних збитків, відсутність можливості надання висновку досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 (MARGIANI ВЕКА) та ОСОБА_6 (GERLIANI DATA) покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням статей 75,76 КК України та покладення відповідних обовязків.Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 (MARGIANI BEKA), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 (MARGIANI BEKA) такі обов'язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 (GERLIANI DATA), ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 (GERLIANI DATA) такі обов'язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази, визначені у п. 3 реєстру матеріалів досудового розслідування та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області знищити; пару золотих сережок та золоту обручку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілим; диски VS 700 CD-R із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 (MARGIANI BEKA) на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 5232/д від 10.01.2017 року та судово-товарознавчих експертиз № 808тв, 809тв, 810 тв від 25.01.2017 року в розмірі 1650 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (GERLIANI DATA) на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 5232/д від 10.01.2017 року та судово-товарознавчих експертиз № 808тв, 809тв, 810 тв від 25.01.2017 року в розмірі 1650 грн. 75 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районнийсуд Київської області протягомтридцяти днівз моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_9