Постанова № 67928377, 25.07.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/897/17 Провадження № 3/358/202/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СК № 811583, виданий 01 квітня 1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, працюючої секретарем Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області депутата ради, має 10 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріала відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1, будучи секретарем Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, депутатом Ісайківської сільської ради по виборчому округу № 11 на період VІІ скликання, відповідно являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 5-ої категорії з присвоєним 10-тим рангом, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила дану сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 01 грудня 2016 року у приміщенні сільської ради по вул. Центральна, 4 в с. Ісайки, Богуславського району Київської області на засіданні десятої сесії сьомого скликання Ісайківської сільської ради, на якому розглядалося питання щодо виплати до професійного свята до «Дня місцевого самоврядування» одноразової премії в розмірі середньомісячної заробітної плати сільському голові ОСОБА_2 та секретарю сільської ради ОСОБА_1 Де, відповідно до протоколу результатів поіменного голосування, секретар депутат ради ОСОБА_1, яка була присутня, голосувала при вирішенні питання щодо прийняття вказаного рішення на засіданні даної сесії на свою користь та підписала протокол результатів поіменного голосування по рішенню № 82-10-VІІ від 01 грудня 2016 року «Про виплату премії сільському голові ОСОБА_2 та секретарю сільської ради ОСОБА_1В» на свою користь з корисливих мотивів, згідно якого останній виплачено премію в розмірі 3679,45 грн., яку вона отримала в грудні місяці 2016 року по безготівковом розрахунку «на електронну картку» ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/638, що підтверджується витягом із розрахунково платіжної відомомсті за грудень місяць 2016 року по Ісайківській сільській раді, та використала її на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно працює на посаді секретаря Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, є депутатом ради, в її посадові обов'язки входить: складання проектів рішень, рішення сесії та виконкому, друкування протоколів засідання сесії та виконкому, ведення нотаріальних дій, розробляння посадових інструкцій, кадрова робота, та інше. На виконання розпорядження Ісайківського сільського голови за № 09 від 25.11.2016 року, нею було підготовлено проект рішення «Про виплату премії Ісайківському сісльькому голові» ОСОБА_2. Сільський голова ОСОБА_2 даний проект рішення виніс на обговорення депутатам сільської ради. Під час десятої сесії сьомого скликання від 01.12.2016 року виступила депутат ОСОБА_3 та внесла пропозицію виплатити до професійного свята до «Дня місцевого самоврядування» одноразову премію в розмірі середньомісячної заборітної плати їй, як секретарю даної сільської ради. Внаслідок даної пропозиції було прийнято рішення № 82-10-VІІ від 01.12.2016 року «Про виплату премії сільському голові ОСОБА_2 та секретарю сільської ради ОСОБА_1В.». Вона, як депутат сільської ради була присутня на даній сесії та голосувала за прийняття вказаного рішення, та підписалася в протоколі результатів поіменного голосування. оскільки був кінець робочого дня, і вона дуже втомилася, тому «автоматично» проголосувала «за». Ісайківську сільську раду про наявний у неї конфлікт інтересів не повідомляла, оскільки не знала, що це потрібно робити. Премію в розмірі 3679,45 грн. вона отримала в грудні місяці 2016 року на карточку, та використала на власний розсуд. Крім того, вона просила суд винести їй наймягше покарання, оскільки на даний час перебуває в складних життєвих обставинах, оскільки є вдовою з 2007 року (а.с.245). 11.08.2016 року у неї трагічно загинув син ОСОБА_4 (а.с.246), і тому за християнськими звичаями необхідно справити рік та поставити пам'ятник. Крім того, на її утриманні перебуває повнолітня дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не працює, а є студенткою (а.с.247, 248). Також 12.01.2017 року в її господарстві виникла пожежа, яка завдала їй матеріальних збитків близько на 15000 грн. (а.с.244).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення визначено як діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Наведеною вище статтею реальний конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Основною суб'єктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Згідно рішення Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області № 03-01-VІІ від 13 листопада 2015 року, обрано секретарем Ісайківської сільської ради ОСОБА_1, депутата Ісайківської сільської ради по виборчому округу № 11 на період сьомого скликання.

Відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі посадова особа юридичної особи публічного права, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно своїх посадових обов'язків, виготовила проект рішення «Про виплату премії Ісайківському сісльькому голові» ОСОБА_2. Але на обговооренні вказаного проекту сесії сільської ради, пропозицію депутата ОСОБА_3 про виплату до професійного свята до «Дня місцевого самоврядування» одноразову премію в розмірі середньомісячної заборітної плати секретарю сільської ради ОСОБА_1 підтримала.

Згідно протоколу десятої сесії Ісайківської сільської ради сьомого скликання, було прийнято рішення № 82-10-VІІ «Про виплату премії сільському голові ОСОБА_2 та секретарю сільської ради ОСОБА_1В.» (а.с. 66-76).

Наявність протоколу результатів поіменного голосування по рішенню № 82-10-VІІ від 01.12.2016 року, де в списку під №11 ОСОБА_1 висловила своїм особистим підписом позицію голосування за проект та за саме вказане рішення про преміювання, Тобто ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів, бо виявляє приватний майновий інтерес, який реально впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень про премірювання самої себе (а.с. 77).

Згідно витягу із розрахунково платіжної відомсті за грудень місяць 2016 року по Ісайківській сільській раді, ОСОБА_1 отримала премію до дня місцевого самоврядування в розмірі 3679,45 грн. (а.с. 63).

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що вона не знала, що потрібно повідомляти сільського голову про конфлікт інтересів про реальний або потенційний конфлікт інтересів, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупція», яка зазначає, що в такому випадку посадова особа зобов'язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня про виниклий реальний або потенційний конфлікт інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції. Дія за погодженням та під контролем профспілкового комітету не звільняє особу від повідомлення про виниклий реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції або безпосередньо керівника.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому на підставі викладеного, вищевказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні їй розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, пов'язаних з корупцією, особу ОСОБА_1, її майновий стан, що розмір заробітної плати в середньому скаладає 2700 грн. (а.с. 249), є вдовою (а.с. 245), у якої загинув син (а.с. 246), на утриманні перебуває повнолітня дочка, яка навчається (а.с. 247, 248), та згідно акту про пожежу від 12.01.2017 року (а.с. 244), в січні місяці 2017 року сталася пожежа в господарській будівлі її господарства, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню відносно додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 40-1, ч.1, 2 ст. 172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи № 358/897/17 провадження № 3/358/201/17 та № 358/897/17 провадження № 3/358/202/17 в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/897/17 провадження № 3/358/202/17.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1 КУпАП та ст.172-7 ч.2 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, штраф у подвійному розмірі в сумі 6800 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок: рахунок №31215256700001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 22030106, Код ЄДРПОУ суду: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 220300106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_6