Рішення № 67928131, 17.07.2017, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/374/17

справа № 294/20/17

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Решетар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача - ОСОБА_1,в якому просить стягнути з відповідача борг за договоромпозики у розмірі 11414,40 грн., з яких сума позики 4000,00 грн., комісія 4800,00 грн., штраф 1200,00 грн., інфляційні втрати 1214,40 грн. та три відсотки річних 200,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2015 між ТОВ «Сучасний факторинг» та ОСОБА_1було укладено договір позики №2236, згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою щомісяця 6 % комісії за обслуговування позики терміном на 12 місяців.

ТОВ «Сучасний факторинг» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Сучасний факторинг», а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, у якому він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомила.

На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору №2236 від 04.04.2015 відповідач отримала позику у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою щомісяця 6 % комісії за обслуговування позики терміном на 12 місяців (а.с.16,18).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за період з 04.05.2015 року по 01.12.2016 рік комісії у розмірі 4800 грн., штрафу в розмірі 1200 грн., 3% річних за період з 04.05.2015 року по 01.12.2016 рік в сумі 200,00 грн. та інфляційних втрат за період з травня 2015 року по листопад 2016 року в сумі 1214,40 грн.

Відповідно до п.5.1. договору позики за повне або часткове прострочення чергового платежу по поверненню позики позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю штраф 100 гривень за кожний випадок прострочення.

Згідно із частиною другоюстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню, тому борг за договоромпозики у розмірі 11414,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 1, 3, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (код ЄДРПОУ 35310044, адреса місцезнаходження: вул. Предславинська, буд. 28, м.Київ) борг за договором позики у розмірі 11414,40 грн. (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень сорок копійок)та понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько