Ухвала суду № 67927305, 21.07.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/798/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А. Провадження № 22-ц/773/1044/17 Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року в даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради від 10 липня 2014 року № 57/49, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2, зокрема, був повідомлений про час та місце судового засідання відповідно до вимог частини 5 статті 76 ЦПК України, яка передбачає, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 була вручена судова повістка 14 липня 2017 року, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 придбав земельну ділянку по вул. ОСОБА_6Литвинюка, 7, на якій побудував житловий будинок.

В лютому 2107 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовував тим, що навпроти земельної ділянки, яку він придбав, знаходилася вільна земельна ділянка, яка була в занедбаному стані. Він неодноразово протягом 8 років звертався до Ковельської міської ради із заявами про передачу йому у власність цієї земельної ділянки. Проте Ковельська міська рада відмовляла йому у цьому. На підставі рішення Ковельської міської ради від 10 липня 2014 року земельна ділянка по вул.. Рудика, 25 в м. Ковелі була безоплатно передана у приватну власність ОСОБА_3, який пізніше відчужив цю земельну ділянку ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 вважає, що спірна земельна ділянка була передана у приватну власність ОСОБА_3 з порушенням вимог закону, а тому просив суд визнати недійсними та скасувати рішення Ковельської міської ради, визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, скасувати запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що будь які права або інтереси позивача внаслідок набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку порушені не були.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Частина 1 статт1 116 ЗК України передбачає, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Отже, саме до повноважень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування належить право розпоряджатися землею державної або комунальної власності.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що спірна земельна ділянка по вул. Рудика, 25 в м. Ковелі до набуття ОСОБА_3 права власності на цю землю відносилася до земель комунальної власності і раніше ні в користуванні, ні у власності позивача ОСОБА_2 не перебувала.

Кожна особа, як це передбачає стаття 3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин та з врахуванням того, що права позивача внаслідок набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку, яка відносилася до земель комунальної власності і не перебула ні в користуванні ні у власності позивача ОСОБА_2, порушені не були, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді