Ухвала суду № 67927217, 19.07.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/1475/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г. Провадження № 22-ц/773/977/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

представника заявника - Матвіїва В.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року в даній справі позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 11 167,23 дол. США. У позові до ОСОБА_5 відмовлено. По даній справі видано виконавчий лист.

У вересні 2016 року ТзОВ «Дорсервіс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року в даній справі заяву ТзОВ «Дорсервіс» задоволено.

Постановлено замінити стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на ТзОВ «Дорсервіс Луцьк» у виконавчому провадженні № 520016089 по виконанню виконавчого листа, виданного 20 серпня 2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі №159/1475/15 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1603/07 - 111 від 16 березня 2007 року.

Не погоджуючись із постановленною ухвалою суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність ухвали суду із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви товариства.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, представник заявника протии апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, що набрало законної сили, постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору 11 167,23 дол. США. У позові до ОСОБА_5 відмовлено (а.с.70-72).

Відповідно до результатів електронного аукціону з реалізації активів ПАТ «Західінкомбанк» відступило право вимоги за кредитами ТзОВ Фінансова компанія «Некстеджен фінанси», про що був складений протокол про проведення аукціону (а. с. 113-114).

17 червня 2016 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» та ТзОВ «Дорсервіс» укладено договір про відступлення права вимоги №190-К/2, за умовами якого ТзОВ Фінансова компанія «Некстеджн фінанси» здійснює відступлення права вимоги ТзОВ «Дорсервіс» за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3 (а. с. 115).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З врахуванням того, що передання кредитором своїх прав ТзОВ «Дорсервіс» за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТзОВ «Дорсервіс» мало право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із наданням йому статусу сторони виконавчого провадження і така заява підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді