Ухвала суду № 67926878, 21.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25331/17

Провадження № 2/761/6282/2017

У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Водночас, під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, у відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, серед іншого, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом та заявляючи позовні вимоги до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивачем не зазначено, а з матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається, чи входить до спадщини після померлого ОСОБА_4 нерухоме майно та, у випадку його наявності, місцезнаходження останнього.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи ту обставину, що суд позбавлений можливості визначитися стосовно підсудності вказаної справи саме Шевченківському районному суду міста Києва, позивачу слід уточнити зміст заявлених ним до відповідача позовних вимог.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: