Ухвала суду № 67926759, 25.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2526/17

ун. № 759/11137/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі Cкляренко А.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Гродського О.В., слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Сиченко І.Ю., за участі підозрюваного ОСОБА_3,розглянувши клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бесідка, Ставищенського р-ну, Київської обл., українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, недружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засуджений, 24.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 29.04.2017, приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись бiля буд. № 89 по вул. М. Котельникова в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «Померанч», а саме: мобільним телефоном марки «Apple iPhone 7 plus 256 Gb silver», та заволодів ним.

Так, ОСОБА_3, 29.04.2017 року, у вранішній час, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_3 вирішив незаконно заволодіти чужим майном, належним ТОВ «Померанч», шляхом вчинення розбою.

З цією метою, ОСОБА_3 29.04.2017, приблизно о 09 год., на сайті інтернет-магазину «Цитрус» в мережі Інтернет здійснив замовлення мобільного телефону марки «Apple iPhone 7 plus 256 Gb silver», зазначивши адресу доставки даного товару кур'єром, як: АДРЕСА_5. Через деякий час, ОСОБА_3 зателефонував кур'єр інтернет-магазину «Цитрус» ОСОБА_4 та повідомив про доставку замовлення на 16 год. цього ж дня, після чого ОСОБА_3, взявши придбаний у невстановлені слідством час та місці предмет, схожий на пістолет, прослідував до АДРЕСА_5, де залишився очікувати на приїзд останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, ОСОБА_3, приблизно о 16 год. 29.04.2017, дочекавшись прибуття кур'єра інтернет-магазину «Цитрус» ОСОБА_4, сів в салон службового автомобіля останнього, де оглянув доставлений мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 plus 256 Gb silver», вартістю 32 999 грн. Продовжуючи далі свої злочинні дії, та не повертаючи ОСОБА_4 упаковку з даним мобільним телефоном, ОСОБА_3, діставши заздалегідь принесений предмет, схожий на пістолет, та утримуючи його в руці, направив в бік ОСОБА_4, висловивши вимогу їхати геть.

Сприймаючи погрозу ОСОБА_3, як реальну загрозу своєму життю і здоров'ю, ОСОБА_4, не став чинити опір останньому, та ОСОБА_3 безперешкодно вийшов з салону автомобіля ОСОБА_4, тримаючи в руці упаковку з мобільним телефоном марки «Apple iPhone 7 plus 256 Gb silver».

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ТОВ «Померанч» ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бесідка, Ставищенського р-ну, Київської обл., українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, недружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засуджений.24.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3. вказував,що його батьки проживають у АДРЕСА_4, від допомоги захісника, який може надавати правову допомогу у судовому засіданні відмовився та подав відповідну заяву слудчому судді.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:показаннями потерпілого ОСОБА_4;протоколом пред'явлення особи для впізнання від 20.06.2017, згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка вчинила відносно нього злочин;показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; протоколом огляду місця події від 11.05.2017 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 plus 256 Gb silver»., IMEI1: НОМЕР_1; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання: спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненню інших кримінальних правопорушень. Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутація підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3: - обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; - ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;- 17.06.2017 слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення 19.05.2017 та 08.06.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України відповідно. Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, дійшов висновку, що вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою.Крім того, слідчий суддя керуючись правилами ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3 КПК України знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3, застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При призначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які не зменшилися, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_3, розмір застави, а саме в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 32 000 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бесідка, Ставищенського р-ну, Київської обл., українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, недружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засуджений, 24.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24.09.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань. Визначити підозрюваному ОСОБА_3, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), після внесення якої ОСОБА_3, підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського РУ ГК НП України в м. Києві. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Святошинського району м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.Величко

Копію цієї ухвали вручено 25.07.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____