Ухвала суду № 67926483, 26.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21379/17

Провадження № 1-кс/761/13403/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНІІ в м. Києві Коваленко О.А. про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНІІ в м. Києві Коваленко Олена Анатоліївна, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 П. Чернишенко , звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» (код ЕДРПОУ: 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 12017100100003147 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у січні 2017 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів ноутбуком "Леново В590", який належить ОСОБА_4 та грошовими коштами в сумі 2800 грн. Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_4. пояснила, що приблизно, у листопаді 2016 року вона познайомилась із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.., що зареєстрований в м. Ніжин та проживає у м. Києві. Так, у січні 2017 року ОСОБА_3 попросив у неї ноутбук «Lenovo B590», який йому був потрібен нібито для роботи. Через деякий час вона попросила повернути їй ноутбук, проте ОСОБА_3 повідомив, що він зламав зазначений ноутбук та попросив у неї позичити йому 1400 грн. на ремонт. Вона погодилась та перерахувала на його картку Приват Банку № НОМЕР_1 гроші в сумі 1400 грн. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив їй, що у нього виникли проблеми на роботі та він не може повернути їй ноутбук і гроші. При цьому попросив у неї в борг 1400 грн., які вона знову ж переказала на його рахунок у Приватбанку. Після цього ОСОБА_3 перестав виходити на зв'язок, зустрічей уникає та гроші і ноутбук не повернув. Будучи опитаним ОСОБА_3 пояснив, що з жовтня 2016 року захоплювався грою у азартні ігри, а саме ігрові автомати. З того часу більшість грошових коштів витрачав саме на азартну гру. В той час працював діджеєм у різних розважальних закладах. Приблизно у кінці жовтні 2016 року познайомився із гр. ОСОБА_4 із якою в подальшому деякий час зустрічались. В подальшому у середині січня 2017 року взяв у ОСОБА_4 її ноутбук «Леново», для користування у роботі. Приблизно через десять днів після цього ОСОБА_4 почала питати коли поверне ноутбук і так як йому були потрібні гроші для азартних ігор, він вирішив вигадати історію про те що ноутбук зламався та необхідно його полагодити. Під даним приводом попросив в ОСОБА_4 кошти в сумі 1300 гривень. ОСОБА_4 перевела дані кошти на його банківську картку «Приват банку». Кошти він одразу зняв та протягом години програв у «Лото маркеті» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна 6 поруч із «Ель Кафе», в якому працював діджеєм. Ще приблизно через тиждень йому знову були потрібні кошти та він вирішив продати належний ОСОБА_4 ноутбук для чого звернувся до одного із клієнтів «Ель кафе» на ім'я ОСОБА_5 з яким періодично спілкувався під час роботи, але ні прізвища ні контактних даних та попросив допомогти продати ноутбук. ОСОБА_5 погодився та через день приніс грошові кошти в сумі 2000 гривень, які він витратив на азартні ігри. Приблизно через тиждень після продажу ноутбуку вирішив ще раз отримати грошові кошти у ОСОБА_4. Тому знову під приводом ремонту її ноутбуку попросив та отримав від неї на свою банківську картку грошові кошти в сумі близько 500 гривень, які також зняв та програв. Також приблизно у кінці лютого 2017 року до нього звернулась знайома гр. ОСОБА_6 та попросила допомогти знайти квартиру для оренди та він знайшов об'яву в мережі Інтернет про здачу однокімнатної квартири на Оболонському масиві в м. Києві, але була потрібна передоплата в сумі 660 гривень. Вказану суму отримав від ОСОБА_6 на свою банківську картку та перевів жінці що здавала квартиру також на банківську картку. При цьому жінка повідомила, що квартира звільниться через два тижні, але у вказаний термін з нею зв'язку не було. Тоді ОСОБА_6 почала вимагати в нього повернення грошей, але він їй відмовив. Приблизно через місяць до нього подзвонила жінка, яка здавала квартиру, вибачилась та сказала що виникли труднощі і повернула гроші в сумі 660 гривень. Однак він, отримавши кошти ОСОБА_6, їх їй не повернув, а також програв у «Лото маркеті». На даний час з метою всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, здобуття доказів кримінально-протиправних дій ОСОБА_3, виникла необхідність в отриманні інформації про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14359302, у період з 01.11.2016 по 14.06.2017. Для цього, є необхідність у тимчасовому доступі та подальшому вилученні документів, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570. З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, встановлення та документування злочинних дій ОСОБА_3, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та подальшому вилученні їх копій, які містяться у ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, а саме: відомості про власника банківського рахунку за НОМЕР_1, в тому числі дата створення вказаного банківського рахунку; роздруківку транзакцій, тобто грошових надходжень, переказів по банківському рахунку № НОМЕР_1, за період з 01.11.2016 по 14.06.2017, роздруківку руху коштів по вказаному банківському рахунку, із зазначенням місця та зняття готівки в період з 01.11.2016 по 14.06.2017 року з фотом особи яка знімала грошові кошти.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 'перебувають матеріали кримінального провадження № № 12017100100003147 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Як свідчать матеріали справи необхідні для проведення документи, що містять інформацію, яка має значення для встановлення обставин справи може міститися у зазначеній слідчим фінансовій установі.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, які містять банківську таємницю, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять необхідні відомості, беручі до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУНІІ в м. Києві Коваленко Олені Анатоліївні та оперуповноваженому ВКП Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві: Чечоткіну Максиму Сергійовичу, Триволенко Руслану Миколайовичу, Зарубенко Євгенію Михайловичу, Матяш Вячеславу Миколайовичу, Болотному Ярославу Олександровичу, Вакуленко Олександру Віталійовичу, Кабиченко Антону Олеговичу, Калита Тетяні Сергіївні тимчасовий доступ до документів у ПАТ КБ «Приват Банк» (код ЕДРПОУ: 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), а саме:

-документів, що містять відомості про власника банківського рахунку за НОМЕР_1, в тому числі дата створення вказаного банківського рахунку; роздруківку транзакцій, тобто грошових надходжень, переказів по банківському рахунку № НОМЕР_1, за період з 01.11.2016 по 14.06.2017, роздруківку руху коштів по вказаному банківському рахунку, із зазначенням місця та зняття готівки в період з 01.11.2016 по 14.06.2017 року з фото особи, яка знімала грошові кошти.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити посадовим особам ПАТ КБ «Приват Банк», що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити службовим особам ПАТ КБ «Приват Банк» її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: