Ухвала суду № 67926416, 21.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8930/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Декаленко В.С.

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» - адвоката Гера Р.Ю.

слідчого - Баранчука П.Р.

розглянувши скаргу адвоката Гера Роксоляни Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року адвокат Гера Р.Ю., яка діє в інтересах ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2017 року у нежитловому приміщенні комплексу будівель літери «Г» у будинку АДРЕСА_1, які належать ПрАТ «Завод Спутник» та перебувають в оренді ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 42017101070000110 від 25.04.2017 року ОСОБА_2 був проведений обшук, на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року справа № 758/7219/17, якою було надано дозвіл слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Баранчуку П.Р. на проведення обшуку у вищезазначеному нежитловому приміщенні. При цьому, в ухвалі не було вказані ідентифікуючі ознаки майна, яке підлягає відшуканню та вилученню.

Зазначає, що в результаті обшуку, було вилучено майно, що не зазначено в ухвалі, а саме: фільтр; фільтр чорного кольору; 3 шланги; порошок сірого кольору, який запаковано у 2 прозорі пакети (пакет №1 вагою 395,38 гр.; пакет № 2 вагою 2,75 гр.); форма (ширина 10 см, довжина 15,5 см., висота 5 см., з отворами всередині: глибина 3,3 см., довжина 11,5, ширина 5,5), про що був складений протокол обшуку від 26.06.2017 року.

Посилається на те, що статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Посилається на те, що враховуючи вищевикладене, у слідчого відсутні правові підстави утримувати вищезазначене майно і воно підлягає поверненню. У зв'язку з чим звертається з даною скаргою до слідчого судді.

Адвокат Гера Р.Ю. в судовому засіданні підтримує скаргу з вищезазначених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечує проти скарги вказуючи на її безпідставність, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення адвоката Гера Р.Ю., слідчого, дослідивши матеріали скарги та докази, якими вона обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вона (скарга) підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101070000110 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 від 25.04.2017 року про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зловживаючи довірою, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_4, а саме надали останньому зливки платини, які містять ознаки підробки, в обмін на банківське золото в зливках, яке належало на праві власності заявнику.

31.05.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було надано дозвіл слідчому Подільського УП ГУНП в м. Києві Баранчуку П.Р. на проведення обшуку в нежитловому приміщенні комплексу будівель літери «Г» у будинку АДРЕСА_1, які відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.05.2017 року належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Завод Супутник», код ЄДРПОУ 02970300, та перебувають у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний Завод «Діамант-13», код ЄДРПОУ 21651747 з метою відшукання зливків сірого кольору із відтиском «Россия 2013 Pt», банківські зливків які відповідно до свідоцтва права на спадщину серія ВТР № 646459 належали гр. ОСОБА_4, обладнання, інструментів, кліше для виготовлення, здійснення рельєфу та гравіювання зливків.

26.06.2017 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді у нежитловому приміщенні комплексу будівель літери «Г» у будинку АДРЕСА_1, які належать ПрАТ «Завод Спутник» та перебувають в оренді ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 був проведений обшук в ході проведення якого було виявлено та вилучено, зокрема: фільтр; фільтр чорного кольору; 3 шланги; порошок сірого кольору, який запаковано у 2 прозорі пакети (пакет №1 вагою 395,38 гр.; пакет № 2 вагою 2,75 гр.); форма (ширина 10 см, довжина 15,5 см., висота 5 см., з отворами всередині: глибина 3,3 см., довжина 11,5, ширина 5,5), що підтверджується відповідним Протоколом обшуку від 26.06.2017 року.

Стаття 234 КПК визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З викладеного вбачається, що однією із основних вимог, які ставляться до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, є зазначення в ній переліку речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, оскільки дана обставина є вирішальною при встановленні належності речей, які вилучені до певної групи, зокрема чи є це відшукувані речі чи вони належать до тимчасово вилученого майна, порядок і підстави здійснення якого визначено Главою 16 КПК України.

Як вже зазначалося вище, 31.05.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було надано дозвіл слідчому Подільського УП ГУНП в м. Києві Баранчуку П.Р. на проведення обшуку в нежитловому приміщенні комплексу будівель літери «Г» у будинку АДРЕСА_1.

Слідчий суддя дослідивши зміст зазначеної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, приходить до висновку, що вилучені 26.06.2016 року слідчим речі, а саме: фільтр; фільтр чорного кольору; 3 шланги; порошок сірого кольору, який запаковано у 2 прозорі пакети (пакет №1 вагою 395,38 гр.; пакет № 2 вагою 2,75 гр.); форма (ширина 10 см, довжина 15,5 см., висота 5 см., з отворами всередині: глибина 3,3 см., довжина 11,5, ширина 5,5), дійсно відсутні в переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, відповідно до ухвали слідчого судді від 31.05.2017 року, оскільки слідчим не доведено, що саме дані речі є обладнанням, інструментами, кліше для виготовлення, здійснення рельєфу та гравіювання зливків, а тому вказані речі є тимчасово вилученим майном і на нього поширюється дія норм Глави 16 КПК України «Тимчасове вилучення майна».

Так за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 100 ЦПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З системного аналізу вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону, вбачається, що єдиною підставою утримувати в себе органом досудового розслідування тимчасово вилучене майно є відповідна ухвала слідчого судді про його арешт.

Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано, що незважаючи на вимоги вказаних норм чинного кримінально-процесуального законодавства, органом досудового розслідування після проведення обшуку в нежитловому приміщенні комплексу будівель літери «Г» у будинку АДРЕСА_1 та вилучення майна, а саме: фільтра; фільтра чорного кольору; 3 шланга; порошку сірого кольору, який запаковано у 2 прозорі пакети (пакет №1 вагою 395,38 гр.; пакет № 2 вагою 2,75 гр.); форми (ширина 10 см, довжина 15,5 см., висота 5 см., з отворами всередині: глибина 3,3 см., довжина 11,5, ширина 5,5), не було подано відповідного клопотання про накладення арешту на вказане майно.

За приписами ч. 1 ст. 100, ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено (законному володільцю), зокрема у випадку не подання слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу протягом 48 годин після вилучення майна.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що утриманням органом досудового розслідування у себе вище зазначеного майна без накладення арешту, яке належить ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», яке не є учасником кримінального провадження № 42017101070000110 від 25.04.2017 року є порушенням ч. 1 ст. 100, ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а також ст. 41 Конституції України, оскільки факт такого утримання порушує законні права власника майна.

Зі змісту статей 26, 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою приходить до висновку, що скарга знайшла своє доведення в судовому засіданні, є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 23, 26, 84, 93, 94, 100, 131, 167-169, 170-174, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Гера Роксоляни Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 42017101070000110 від 25.04.2017 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» вилучене під час обшуку 26.06.2017 року в нежитловому приміщенні комплексу будівель літери «Г» у будинку АДРЕСА_1, наступне майно, а саме: фільтр; фільтр чорного кольору; 3 шланги; порошок сірого кольору, який запаковано у 2 прозорі пакети (пакет №1 вагою 395,38 гр.; пакет № 2 вагою 2,75 гр.); форма (ширина 10 см, довжина 15,5 см., висота 5 см., з отворами всередині: глибина 3,3 см., довжина 11,5, ширина 5,5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.С. Декаленко