Постанова № 67925902, 26.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6811/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці ДФС, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року о 12 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України СЕ7592АР, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни, вул. Гагаріна, 200.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, наявність іноземної валюти у сумі 3000 євро та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 13 місць (тринадцять дорожніх сумок).

При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2, окрім тринадцяти дорожніх сумок з особистими речами вказаних ним та іноземної валюти у сумі 3000 євро, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування та алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: 1) олія соняшникова, розфасована у пластикові пляшки місткістю 1,00 л кожна, торгівельної марки «PENNY», країна виробництва Італія, загальною кількістю 24 пляшки (24,0 л); 2) олія соняшникова, розфасована у пластикові пляшки місткістю 1,00 л кожна, торгівельної марки «VIVILDI», країна виробництва Італія, загальною кількістю 12 пляшок (12,0 л); 3) вино виноградне ігристе червоне «iGelsi», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «FRAGOLINO», країна виробництва Італія, загальною кількістю 22 пляшки (16,5 л); 4) вино виноградне ігристе біле «Millesimato Blanc de Blancs», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торгівельної марки «Stefano Bottega», країна виробництва Італія, загальною кількістю 18 пляшок (13,5 л).

Виявлені продукти харчування та алкогольні напої знаходились у багажному відсіку мікроавтобуса, серед особистих речей ОСОБА_2 Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої-двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

У дане судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 13).

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши дану справу вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 1597/30500/17 від 16.06.2017 року, власноручно заповненою ОСОБА_2 митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницькою діяльністю від 16.06.2017 року, його письмовими поясненнями від 16.06.2017 року, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Тиса» ОСОБА_3 від 16.06.2017 року, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.06.2017 року, фотоматеріалами до протоколу, висновком експерта № 142005901 від 10.07.2017 року, згідно з яким загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних становить 9504,00 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Згідно з даними протоколу про порушення митних правил, алкогольні напої в обсягах, визначених п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України, а саме, вино виноградне ігристе червоне «iGelsi», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «FRAGOLINO», країна виробництва Італія, в кількості 2 пляшки (1,5 л), пропущено ОСОБА_2 через митний кордон України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 9504 (девять тисяч пятсот чотири) гривні 00 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

олія соняшникова, розфасована у пластикові пляшки місткістю 1,00 л кожна, торгівельної марки «PENNY», країна виробництва Італія, у кількості 24 пляшки (24 л);

олія соняшникова, розфасована у пластикові пляшки місткістю 1,00 л кожна, торгівельної марки «VIVILDI», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок (12 л);

вино виноградне ігристе червоне «iGelsi», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «FRAGOLINO», країна виробництва Італія, у кількості 20 пляшок (15 л);

вино виноградне ігристе біле «Millesimato Blanc de Blancs», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торгівельної марки «Stefano Bottega», країна виробництва Італія, у кількості 18 пляшок (13,5 л).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк ГУДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4