Ухвала суду № 67925639, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О., Присяжнюка О.Б., Глиняного В.П.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Міністерства інформаційної політики України Ющенко І.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року,

за участю представника за довіреністю

Міністерства інформаційної політики України - Ющенко І.М.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №42015000000000915 від 18.05.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено клопотання адвоката Пеліхоса Є.М., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано захиснику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року адвокату Пеліхосу Євгену Миколайовичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.08.2012) тимчасовий доступ до оригіналів актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулась передача майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" (ЄДРПОУ 37739261) з можливістю отримання завірених належним чином копій, що знаходяться у Міністерстві інформаційної політики України (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 15 та/або 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 39601044).

Строк дії ухвали встановлено протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 163 КПК України та вказав, що в матеріалах провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні на підставі чого визнав наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання адвоката.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник за довіреністю Міністерства інформаційної політики України ЮщенкоІ.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі №757/31604/17-к та постановити нове рішення, яким залишити без задоволення клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналів актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулася передача майна (активів) ТОВ "Банківське телебачення" з можливістю отримання завірених належним чином копій, що знаходяться у Міністерстві інформаційної політики України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судове засідання проведено без належного повідомлення (виклику) учасника процесу, стосовно якого розглядалося клопотання, а саме Міністерства інформаційної політики України.

Посилається на те, що про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді свідчить той факт, що останнім не перевірено і не витребувано підтвердження відсутності аналогічних рішень суду, які набрали законної сили з приводу того ж самого предмету спору між тими ж сторонами.

Звертає увагу на те, що якби слідчий суддя здійснив правосуддя у справі №757/31604/17-к з дотриманням процесуальних вимог і забезпечив участь у розгляді справи Міністерства інформаційної політики України, останнім було б надано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №757/17234/17-к, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ковальова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про доступ до тих же речей і документів Міністерства інформаційної політики України. Отже на день винесення слідчим суддею ухвали у справі №757/31604/17-к вже набуло законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва у іншій справі між тими ж учасниками процесу і щодо того ж предмету розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника за довіреністю Міністерства інформаційної політики України, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Міністерства інформаційної політики України підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Колегія суддів вважає, що надання слідчим суддею тимчасового доступу до оригіналів актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулась передача майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" (ЄДРПОУ 37739261) з можливістю отримання завірених належним чином копій, що знаходяться у Міністерстві інформаційної політики України (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 15 та/або 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 39601044), позбавляє Міністерство інформаційної політики України здійснювати свою діяльність, а тому ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Передбачений в главі 15 розділу ІІ КПК інститут тимчасового доступу до речей і документів як захід забезпечення кримінального провадження, який пов'язаний з втручанням до наведеної сфер прав людини, нормативно закріплює та чітко окреслює межі такого втручання і здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При цьому сутність тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до положень ст. 159 КПК України, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015000000000915 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.06.2017 року адвокат Пеліхос Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання захиснику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року адвокату Ковальову Сергію Вікторовичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 15 лютого 2012 року) чи будь-якому іншому захиснику ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулась передача майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" (ЄДРПОУ 37739261) з можливістю отримання завірених належним чином копій, що знаходяться у Міністерстві інформаційної політики України (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 15 та/або 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 39601044).

Слідчий суддя, встановивши обставини викладені у клопотанні та перевіривши обґрунтованість висновків з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення, врахувавши при цьому положення ст. ст. 159-163 КПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання адвоката та надання тимчасового доступу до вказаних речей і документів, з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому як вважає колегія суддів, ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали апеляційним судом.

Так, задовольняючи клопотання адвоката про надання тимчасового доступу до речей і документів, а ні слідчим суддею, а ні адвокатом не було дотримано вимог ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, оскільки для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, крім того під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доведено необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, оскільки інформація вказана в них має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та одержати в інший спосіб необхідні відомості неможливо, окрім як у зазначений спосіб.

Однак, дійшовши такого висновку, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя надаючи захиснику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року адвокату Пеліхосу Євгену Миколайовичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.08.2012) тимчасовий доступ до оригіналів актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулась передача майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" (ЄДРПОУ 37739261) з можливістю отримання завірених належним чином копій, що знаходяться у Міністерстві інформаційної політики України (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 15 та/або 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 39601044), не звернув увагу на всі обставини справи та в підсумку за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження не дотримався вимог, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, з яких вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки, як вважає колегія суддів, адвокатом не вказано, яким саме чином надання захиснику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року адвокату Пеліхосу Євгену Миколайовичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.08.2012) тимчасовий доступ до оригіналів актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулась передача майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" (ЄДРПОУ 37739261) з можливістю отримання завірених належним чином копій, що знаходяться у Міністерстві інформаційної політики України (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 15 та/або 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 39601044), необхідно для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідно для досягнення завдань в даному кримінальному провадженні, а слідчим суддею в свою чергу не обґрунтовано та не зазначено жодних підстав, у зв'язку з чим він дійшов висновку про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, як вірно зазначив апелянт, з чим погоджується колегія суддів, слідчим суддею постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів без належного на те обґрунтування, без додержання вимог законодавства.

З урахуванням зазначеного, внесене 06.06.2017 клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей і документів, не мало правового підґрунтя, а тому слідчий суддя не мав законних підстав постановляти ухвалу про задоволення клопотання, однак, провівши розгляд вказаного клопотання поверхнево, слідчий суддя залишив поза увагою зазначені обставини та прийняв незаконне рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, постановивши нову ухвалу, якою відмовити адвокату Пеліхосу Є.М., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_3, у наданні тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 163 КПК України.

Керуючись статтями 117, 160, 163, 164, 165, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику за довіреністю Міністерства інформаційної політики України Ющенко Ірині Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Міністерства інформаційної політики України Ющенко Ірини Миколаївни, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №42015000000000915 від 18.05.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою задоволено клопотання адвоката Пеліхоса Є.М., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано захиснику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року адвокату Пеліхосу Євгену Миколайовичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.08.2012) тимчасовий доступ до оригіналів актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулась передача майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" (ЄДРПОУ 37739261) з можливістю отримання завірених належним чином копій, що знаходяться у Міністерстві інформаційної політики України (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 15 та/або 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 39601044), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката Пеліхоса Є.М., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_3, про надання захиснику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року адвокату Ковальову Сергію Вікторовичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 15 лютого 2012 року) чи будь-якому іншому захиснику ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулась передача майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" (ЄДРПОУ 37739261) з можливістю отримання завірених належним чином копій, що знаходяться у Міністерстві інформаційної політики України (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 15 та/або 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 39601044), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к

О. Б. П р и с я ж н ю к В. П. Г л и н я н и й