Ухвала суду № 67925615, 20.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Вербової І.М.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: Київська обласна дирекція Укрпошти, Центр поштового зв'язку №6, Відділення Укрпошти №08720 про визнання права на отримання грошових коштів по нотаріально посвідченій довіреності без обтяження можливості реалізації цього права наданням нотаріально завірених копій такої довіреності.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: Київська обласна дирекція Укрпошти, Центр поштового зв'язку №6, Відділення Укрпошти №08720 про визнання права на отримання грошових коштів по нотаріально посвідченій довіреності без обтяження можливості реалізації цього права наданням нотаріально завірених копій такої довіреності, було визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав визначених ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, що судом першої інстанції не були виконані вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, хоча дані вимоги є обов'язковими, а не рекомендаційними, як у частині мови звернення до суду, так і в частині вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

Учасники судового розгляду будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили (а. с. 77-81).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Справа № 7761/34085/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8199//2017 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертаючись у березні 2017 року до суду просив задовольнити його вимоги та визнати право на отримання грошових коштів по нотаріально посвідченій довіреності без обтяження можливості реалізації цього права наданням нотаріально завірених копій такої довіреності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року за якою позов ОСОБА_1 повернуто позивачу скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У подальшому, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції вказував на те, що позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позову до суду. А також, матеріали позовної заяви та додатки до неї викладені іноземною мовою, що унеможливлює вирішення питання щодо обґрунтованості даного позову. Відтак позивачу слід було надати документи з перекладом на державну мову у кількості учасників процесу.

У визначений судом першої інстанції строк, а саме 26 травня 2017 року позивач подав заяву щодо усунення недоліків.

Суд першої інстанції визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її виходив з того, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки визначені судом.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подаючи 26 травня 2017 року заяву щодо усунення недоліків виклав свою позицію щодо вимог суду у частині усунення недоліків , а також клопотання про відвід судді вказуючи, що дії судді викликають у нього сумніви щодо неупередженості та її об'єктивності.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені ст.ст. 20 - 21 ЦПК України.

Статтею 24 ЦПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід ( самовідвід), і саме в ч. 2 даної статті зазначено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення відводу ( самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК.

Крім того, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід викладається окремим документом.

Зазначені вимоги законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано судом першої інстанції не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: