Ухвала суду № 67925597, 18.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката Лисака О.М., який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, та прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швеця Т.О. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року,

за участю прокурора - Гончаренка А.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - адвоката Костіної Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017100000000642 від 29.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ВойтовичаО.О., погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швецем Т.О., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в м. Жмеринка Вінницької області, депутата Жмеринської міської ради Вінницької області, працюючого на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу "Київське регіональне відділення філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця", одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 до 15 серпня 2017 року обов'язки здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю та прибувати до слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Войтовича О.О. за першою вимогою.

Визначено термін дії обов'язків, покладених судом до 15 серпня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що під час судового розгляду доведенонаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим не доведено неможливість застосування більш м'якої міри запобіжного заходу в кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст. 194 КПК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого. При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого злочину та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого дійшов висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Лисак О.М., який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що на час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 матеріали провадження, зокрема, клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які є достатніми для того, аби незацікавлена особа могла зробити висновок про наявність в діянні ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вважає, що надані органом досудового розслідування слідчому судді матеріали свідчать, що підозра оголошена ОСОБА_2 є необґрунтованою та взагалі юридично неспроможною, відповідно матеріали клопотання не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що у момент затримання ОСОБА_2 жодних підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, на які міститься посилання у протоколі затримання, не існувало, отже затримання ОСОБА_2 є незаконним, таким, що порушує право особи на свободу та особисту недоторканість.

Звертає увагу на те, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема, здійснював незаконний вплив на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, сторона захисту вважає, що слідчим суддею безпідставно застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на відсутність належного обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також автор апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 містить посилання на норми КПК України та стандартні формулювання, які не підтверджені жодними доказами.

В підсумку вказує, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому саме на прокурора згідно ст. 92, ч. 2 ст. 194 КПК України покладається обов'язок довести суду наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які прокурор посилається.

Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швець Т.О. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постановити нову ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 500 000 гривень.

За змістом апеляційної скарги вказує, що ухвалене слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва рішення про відмову в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що суд помилково дійшов висновку про те, що у судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

На думку сторони обвинувачення, слідчим суддею проігноровано той факт, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких на даний час є його підлеглими, вжити заходів щодо знищення або приховування доказів, які викривають його у інкримінованому злочині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту і просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, при цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив задовольнити вимоги сторони обвинувачення, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017100000000642 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.06.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

14.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2017 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Войтович О.О., за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швецем Т.О., звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким, на підставі чого може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6

Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Разом з тим, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6, передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуваннібудь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, де проживає разом з дружиною та дитиною, які знаходяться на його утриманні, а також те, що він працює і за рахунок його заробітку утримується вся родина, крім того підозрюваний має позитивні характеристики та за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні покладених на нього процесуальних обов'язків не порушував, зворотного стороною обвинувачення не доведено.

З огляду на такі обставини застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки були враховані місцевим судом при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано більш м'який запобіжний захід, крім того апеляційний суд вважає, що обставини наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 враховані слідчим суддею суду першої інстанції в повній мірі з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження. Також посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження прокурор не навів конкретних підстав в контексті даного провадження, які свідчать про неврахування тих чи інших обставин, на підставі чого вказані доводи є голослівними.

Що стосується процедури затримання підозрюваного ОСОБА_6, що на думку захисту є підставою скасування ухвали слідчого судді, то вказані доводи адвоката були предметом перевірки в суді першої інстанції, жодних порушень вимог КПК України не встановлено, отже вказані доводи сторони захисту є надуманими.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м'яким немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката Лисака ОлександраМиколайовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, та прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швеця Тараса Олеговича, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017100000000642 від 29.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Войтовича О.О., погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швецем Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю із забороною цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також покладенням відповідних процесуальних обов'язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ВойтовичаО.О., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швецем Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22:00 години до 07:00 годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 15 серпня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 15 серпня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швеця Тараса Олеговича.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к