Ухвала суду № 67925587, 18.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3372/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко М.В.

Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

прокурора Гончаренка А.О.

захисника Костіної Т.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Лисака О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Войтовича О.О., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Швець Т.О., про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» у межах строку, який не може становити більше двох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, при відстороненні ОСОБА_2 від посади слідчим суддею враховані обставини того, що перебуваючи на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», підозрюваний може знищити та/чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.

Вказує на те, що ОСОБА_2 належним чином не повідомлено про підозру, його підпису на повідомленні не має, оскільки в цей час він перебував у реанімаційному відділенні лікарні, також повідомлена підозра є необґрунтованою. Наявність існування ризиків того, що підозрюваний може знищити та/чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведено. Слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, є депутатом міської ради, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000642 від 29.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2017 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Войтович О.О., за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Швець Т.О., звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на вказаній посаді, під час проведення досудового розслідування, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, знищити та/чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування,.

15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваного особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.

Так, згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку колегії суддів, неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає апеляційний суд, стороною обвинувачення не надано.

Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов'язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні).

Крім того, на думку колегії суддів заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про неврахування при прийняті рішення обставин, які характеризують особу підозрюваного, зокрема наявності на утриманні останнього неповнолітньої дитини, позитивних характеристик за місцем роботи.

Таким чином, із врахуванням викладеного апеляційна скарга захисника Лисака О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, як вважає колегія суддів, підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Войтовича О.О. про відсторонення від посади заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Лисака О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Войтовича О.О., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Швець Т.О., про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» у межах строку, який не може становити більше двох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Войтовича О.О., погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Швець Т.О., про відсторонення від посади заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.