Ухвала суду № 67925497, 11.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9130/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Головащенка А.М. про скасування (визнання недійсною) постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва, як адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування (визнання недійсною) постанови про арешт майна боржника.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (позовна заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так стаття шоста КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу….

Згідно ст. 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Законодавцем в статті 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так за приписами частини першої вказаної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Крім того, статтею 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб) розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом за місцезнаходженням виконавчого округу приватного виконавця.

З системного аналізу вищезазначених норм процесуального законодавства можна зробити висновок, що у випадку оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, місцевому загальному суду як адміністративному суду підсудні виключно адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, а також адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб).

Логічним є те, що всі інші адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в тому числі і адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень інших органів (посадових осіб) є підсудними окружним адміністративним судам.

Мною ж встановлено, що оскаржуване позивачем рішення державного виконавця не пов'язане з виконання ним (державним виконавцем) рішення суду у справі, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а також не є рішенням приватного виконавця щодо виконання ним рішення органів (посадових осіб), а є рішенням державного виконавця щодо виконання ними рішення посадової особи, а саме виконавчого напису нотаріуса, а тому поданий позивачем адміністративний позов не може бути підсудним Подільському районному суду м. Києва як адміністративному суду, оскільки підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення адміністративного позову позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останньою правил предметної підсудності.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена нею сума судового збору в розмірі 640, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 19, 104, 108, 181 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Головащенка А.М. про скасування (визнання недійсною) постанови про арешт майна боржника, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640, 00 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 133 від 06.07.2017 року на р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко