Ухвала суду № 67925247, 07.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5951/17

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивуючи його тим, що у наступне судове засідання по цивільній справі № 758/5951/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 не зможе прибути представник, що виступає у справі від імені позивача.

Зазначає, що неможливість прибути у судове засідання представника позивача обумовлена тим, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», яка знаходиться на території м. Дніпропетровська. Також за адресою знаходження суду: м. Київ, вул. Хорива, 21 відсутні вільні представники Банку, які б могли прибути на судове засідання.

Посилається на те, що оскільки позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання у вказаній справі відбулось у визначений судом час, позивач просить суд забезпечити можливість присутності представника позивача у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Звертає увагу суду на те, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції є Самарський районний суд м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 1, 10, 31, 38, 158-1 ЦПК України звертається з даним клопотанням до суду.

Дослідивши клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту статей 3, 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З системного аналізу зазначених норм чинного цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, можна зробити висновок, що клопотання сторони чи іншого учасника цивільного процесу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути вмотивованим. Більш того, постановлення судом ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є його правом, а не обов'язком.

Так судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа № 758/5951/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 17.07.2017 року о 11.00 год.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, позовна заява була підписана та подана до суду засобами поштового зв'язку представником позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, яким додано до позовної заяви належним чином завірену копію Довіреності в підтвердження своїх повноважень.

Крім того, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в прохальній частині позовної заяви було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

В суду на даний час відсутні відомості про скасування чи відкликання Довіреності виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3, а тому він вважається уповноваженим представником позивача.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, який звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений ПАТ КБ «ПриватБанк» (є представником) виключно на ведення справи № 758/5951/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Факт же видачі позивачем, ще однієї довіреності на його представництво на особу, яка знаходиться в іншій області, не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки юридична особа вчиняючи такий правочин (довіреність) повинна передбачити та забезпечити його належне виконання.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність поданого представником ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 26, 27, 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко