Ухвала суду № 67925147, 05.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа ¹ 752/9937/16-ц

Провадження ¹: 2-з/752/9/17

У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності, шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 за винятком тих, що необхідні для підтримки визначеного технічним паспортом режиму експлуатації на час розгляду справи;заборони здійснювати будь-які будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_2 за винятком тих, що необхідні для підтримки визначеного технічним паспортом режиму експлуатації на час розгляду справи.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що будівельні роботи у належних відповідачу квартирах здійснюються з численними порушеннями та з несанкціонованим втручанням у конструктивні елементи (фундамент, опори, підпілля тощо) будинку. Зазначені дії відповідача створюють загрозу обрушення будинку в цілому чи його окремих частин.

Станом на 13.10.2016 року будівельні роботи у належних відповідачу квартирах тривають. При цьому будівельні роботи тривають вже не тільки у квартирі, але й на фасаді будинку. Окрім того розпочався демонтаж стін між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що автоматично вказує на втручання в несучі конструкції.

Зазначене підтверджується актом від 13.10.2016 року, листом Департаменту містобудування та архітектури від 06.09.2016 року ¹ 055-13062.

З огляду на те, що станом на сьогоднішній день будівельні роботи тривають, на стінах будинку, а також в місцях загального користування (під'їзди) наявні вертикальні та горизонтальні тріщини з розкриттям близько 2 мм, позивачі мають реальні підстави побоюватися за цілісність будинку, а отже і за власне життя у випадку обрушення. Також у клопотанні зазначено, що зазначений будинок є пам'ятником архітектури.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача зупинити виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2 та зобов'язання привести квартиру АДРЕСА_2 у початковий стан відповідно до типового проекту будинку.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_2

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим позивач просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1, втому числі і з улаштування окремих вхідних груп в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Тобто вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову - про зобов'язання припинення здійснення будівельних робіт фактично є предметом спору. Тому в рамках заяви про забезпечення позову питання про зобов'язання припинення здійснення будівельних робіт вирішуватись не може.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: