Рішення № 67924076, 24.07.2017, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/951/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року смт.Млинів, Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Христюк Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» - адвоката ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача профспілкового комітету КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня»про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача профспілкового комітету КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня»про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що її звільнення з посади сестри-господині КЗ «Острожецької туберкульозної лікарні» було проведено з порушенням норм трудового законодавства, не було враховано її переважне право на залишення на роботі, не запропоновано їй іншу роботу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю і дала суду пояснення про те, що з 01 листопада 1991 року вона працювала на посаді сестри-господині в Комунальному закладі «Острожецька туберкульозна лікарня».

Згідно наказу від 02 вересня 2016 року №40 «Про звільнення з роботи», виданого КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» її було звільнено із займаної посади сестри-господині на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

З цим наказом вона, позивачка, була ознайомлена адміністрацією, на її вимогу, 09 вересня 2016 року. В цей же день, на її вимогу їй було надано копію цього наказу.

19 вересня 2016 року їй, позивачці, видано трудову книжку, і в цей же день адміністрацією лікарні проведено повний розрахунок.

Вважає звільнення її з посади сестри - господині КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» незаконним виходячи із наступних підстав.

В наказі від 02 вересня 2016 року №40 КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» підставами для звільнення з роботи вказано наказ Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації №144 від 13 ківтня 2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду закладів охорони здоровя області, які фінансуються з обласного бюджету», ст.40, 43, 44, 49-2 КЗпП України та наказ КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» №29 від 04.07.2016 року.

Однак, підпунком 1.2. пункту 1 наказу КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» від 04 липня 2016 року №29 «Про заходи щодо оптимізації ліжкового фонду КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» передбачено з 5 вересня 2016 року не скорочення посади сестри -господині, а тільки вивільнення 0,25 ставки посади сестри господині.

Додаток 1 до названого наказу передбачає надання 0,75 ставки (посадового окладу) сестри - господині іншій працівниці цього ж комунального закладу - прибиральниці службових приміщень ОСОБА_4.

Таким чином, названий наказ свідчить про те, що скорочення посади сестри господині, як такої, в КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» не передбачено,а тільки вивільнення 0,25 ставки за цією посадою, тобто, зменшення посадового окладу на 0,25.

В наказі від 02 вересня 2016 року №40 «Про звільнення з роботи», виданого КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» вказано, що її, позивачку, було звільнено із займаної посади сестри господині на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, у звязку з оптимізацією ліжкового фонду, скороченням чисельності штату працівників та відсутністю роботи за відповідною професією та спеціальністю.

Фактичні обставини свідчать про те, що скорочення посади сестри-господині в КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» не відбулося. На цю посаду з оплатою 0,75 ставки (посадового окладу) в розмірі 1504 грн. прийнято іншого працівника.

З обґрунтованим письмовим поданням (якщо таке подання було надано головним лікарем КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» до профкому) про звільнення її, позивачки, з роботи вона не ознайомлювалась, для розгляду цього подання профкомом її, позивачку, ніхто не запрошував, письмової заяви про розгляд подання про звільнення її з роботи у її відсутності на імя голови профкому вона не подавала.

Таким чином, розгляд подання головного лікаря КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» про звільнення її, позивачки, з роботи профкомом КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» (якщо такий розгляд відбувся) проведено з порушенням ст.43 КЗпП України.

В попередженні про скорочення від 04 липня 2016 року її також було попереджено про звільнення з роботи у звязку з скороченням.

В наказі КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» від 29 серпня 2016 року за №39 «По особовому складу», підставою для передачі виконання функціональних обовязків сестри господині та матеріальних цінностей, які рахувались за нею, позивачкою, вказано скорочення посади сестри-господині.

Частиною 3 статті 49-2 КЗпП України на власника або уповноваженого ним органу одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці покладено обовязок запропонувати працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації і тільки при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, може бути звільненим та на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Адміністрацією КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» їй не було запропоновано роботу на посаді сестри-господині з оплатою 0,75 ставки (посадового окладу) і вона від цієї пропозиції не відмовлялася.

Достовірно знаючи про те, що в липні 2016 року за згодою сторін звільнилася кухонна працівниця ОСОБА_5, тобто, появилося вільне робоче місце, вона подала на імя головного лікаря та голови профкому заяву з проханням не проводити скорочення її посади за рахунок цього вільного робочого місця.

Однак,її заява не була розглянута, ні головним лікарем, ні на засіданні профкому, тобто, ігнорована і навіть при наявності вільного робочого місця ця робота адміністрацією їй запропонована не була.

Крім цього, відповідно до положень 4.1 та п.З ч.2 статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Вважає, що пропрацювавши з 01 листопада 1991 по вересень 2016 року, що становить майже 25 років, навіть при скороченні, вона, позивачка має переважне право на залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці та працівник з тривалим безперервним стажем роботи в даній установі.

Тому за даних обставин та правових підстав вважає своє звільнення з роботи протиправним, просить поновити її на роботі на посаді сестри-господині та стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2016 року по 24 липня 2017 року.

Представник відповідача КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» - адвокат ОСОБА_2 позов не визнав і дав суду пояснення про те, що з 01 листопада 1991 року ОСОБА_1 працювала на посаді сестри- господині в Комунальному закладі «Острожецька туберкульозна лікарня».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), власник або уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір, укладений на невизначении строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як вбачається із наведеної норми закону, поняття змін в організації виробництва і праці не вичерпується лише реорганізацією, банкрутством або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників. Власник або уповноважений ним орган вправі на свій розсуд вносити зміни до штатного розпису, в тому числі має право зменшити чисельність посад, здійснити звільнення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, чисельність інших посад.

Згідно із розясненнями, наданими у ч. 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи, дійсно, у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

«Скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися» (Розяснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011).

Відповідно до абз. 4 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 зазначено, що судам при розгляді справ слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

1 липня 2016 року відбулися загальні збори трудового колективу комунального закладу «Острожецька туберкульозна лікарня» - протокол №16 від 01 липня 2016. Загальними зборами обговорювалося питання вивільнення штатних одиниць, зменшення кількості працівників у звязку із оптимізацією та було вирішено, зокрема, надати письмове попередження про скорочення ОСОБА_1 - сестрі - господині з вересня 2016 року.

Наказом відповідача від 04 липня 2016 року №29 «Про заходи щодо оптимізації ліжкового фонду КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» на підставі наказу Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації №144 від 13 квітня 2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду закладів охорони здоровя області, які фінансуються з обласного бюджету» та змінами в організації виробництва і праці було проведено оптимізацію ліжкового фонду КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» з 50 ліжок до 40 (п. 1).

Відповідно до п.1.1. наказу від 04 липня 2016 року №29 було внесено зміни до штатного розпису, згідно вимог наказу МОЗ України «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоровя» від 23.02.2000 року №33.

Згідно п.1.2. наказу від 04 липня 2016 року №29 було вирішено у звязку із внесенням змін до штатного розпису закладу вивільнити 6,75 штатних одиниць.

Згідно п. З цього наказу, у звязку з оптимізацією ліжкового фонду, скороченням чисельності та штату працівників вирішено попередити окремих працівників згідно додатку №2 про наступне вивільнення з 05 вересня 2016 року.

Відповідно до пп. 3.1. наказу одночасно з попередженням про вивільнення вирішено пропонувати працівникові іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю (у разі наявності таких вакансій).

Ознайомити працівників, зазначених в додатках №№1,2 про наступні зміни істотних умов праці, скорочення, (п. 4 наказу).

Згідно п. 4 додатку 2 наказу відповідача від 04 липня 2016 року №29 передбачено звільнення ОСОБА_1 з займаної посади сестри господині. В графі «З наказом ознайомлена» наявний підпис позивачки.

Доводи позивача, що дане скорочення в дійсності є не скороченням чисельності або штату працівників, спростовуються наказом від 04 липня 2016 року №29 та копією штатних розписів відповідача (які підтверджують, що кількість штатних одиниць суттєво змінилася).

Відповідно до Державного класифікатора України «Державний класифікатор управлінської документації» ДК 010-98 штатний розпис є організаційно-розпорядчим документом, що використовується для вирішення організаційно-розпорядчих завдань управління.

Отже, штатний розпис - це локальний нормативно-правовий акт, тобто документ, яким у разі його затвердження зобов'язане керуватися підприємство у своїй діяльності.

А тому, є доведеним факт проведення змін в організації виробництва і праці у відповідача.

II.Про дотримання строку попередження про звільнення, наявності вакансій та переваг залишення на роботі.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників їх персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

ОСОБА_1 про наступне вивільнення була персонально попереджена 04 липня 2016 року, що підтверджується особистим підписом позивача в додатку №2 наказу від 04 липня 2016 року №29, а також її підписом в попередженні про скорочення від 04 липня 2016 року, яким її було повідомлено про наступне звільнення у зв'язку зі скороченням чисельності працівників.

Відповідно до абзацу 6 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» при недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Відтак, навіть при встановленні судом недотримання з тих чи інших причин строку попередження працівника про звільнення - це не може бути підставою поновлення відповідача на роботі.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 49-2 КЗпП одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП в першу чергу пропонується робота: відповідною спеціальністю, а якщо такої роботи немає, інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або нижчим рівнем оплати праці).

Згідно правової позиції, яка викладенна у постанові Верховного Суду України у справі № 6-40це15 від 01.04.2015 року: «Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У звязку із відсутністю вакантних посад у КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» з дня попередження позивача про вивільнення до дня розірвання трудового договору, відповідач є таким, що виконав обов'язок, встановлений ст. 49-2 КЗпП України.

Доказів про наявність вакансій позивачем не надано, а доводи про те, що в липні 2016 року зявилася вакантна посада кухонної працівниці Шкоробот JI.M. не підтверджені доказами та спростовуються письмовими доказами, що подано відповідачем.

Доводи позивача про порушення його трудових прав зокрема права переважного залишення на роботі також є безпідставними виходячи з наступного.

При звільненні за п. 1 ст. 40 КЗпП України, діють переваги на залишення на роботі, що встановлені ст. 42 КЗпП України.

Позивач посилається на норму ч. 1 ст. 42 КЗпП України, відповідно до якої при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При цьому, поняття "кваліфікація" включає освітній рівень працівника, здатність виконувати особливі доручення керівництва, володіння певними програмами тощо.

Працюючи на посаді сестри -господині ОСОБА_1 не володіла високою кваліфікацією, не проходила відповідні курси підвищення кваліфікації, навчання, тощо. Її посада сестри-господині не передбачала спеціальних вимог до освітньо-кваліфікаційного рівня.

Доказів на підтвердження високої кваліфікації чи продуктивності праці згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано.

III.Щодо згоди профспілкового органу, потрібно зазначити наступне.

04 липня 2016 року головний лікар КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» звернувся до голови профспілкового комітету закладу ОСОБА_3 з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_6 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до витягу з протоколу №10 засідання профспілкового комітету від 04 липня 2016 року постановлено надати згоду на розірвання трудового договору з працівниками, зокрема з ОСОБА_1

Статтею 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що Професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.

Виходячи з встановленого принципу незалежності професійної спілки та невтручання в її діяльність, отримавши згоду профспілкового комітету закладу на розірвання трудового договору з відповідачем, роботодавець - КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» не наділений повноваженнями втручатися в роботу цього органу чи оцінювати дотримання процедурних питань прийняття тих чи інших рішень профспілковим комітетом.

Між тим, в абзаці 5. п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику огляду трудових спорів»' від 06.11.992 року № 9 зазначено, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, що до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений їм орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Таким чином, навіть у разі не звернення відповідача з поданням до профспілкового органу чи можливе визнання згоди профспілкового органу такою, що не має юридичного значення через порушення процедури повідомлення позивача про розгляд подання відповідача на розірвання трудового договору не є підставою для поновлення на роботі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача голова профспілкового комітету КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 до КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача профспілкового комітету КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня»про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не визнала і дала суду пояснення про те, що 04 липня 2016року головний лікар КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» звернувся до голови профспілкового комітету закладу ОСОБА_3 з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_7 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

На обґрунтування подання, посилався на те, що наказом від 04 липня 2016 року №29 «Про заходи щодо оптимізації ліжкового фонду КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» на підставі наказу Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації №144 від 13 ківтня 2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду закладів охорони здоровя області, які фінансуються з обласного бюджету» та змінами в організації виробництва і праці було проведено оптимізацію ліжкового фонду КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» з 50 ліжок до 40 (п. 1).

Відповідно до п.1.1. наказу від 04 липня 2016 року №29 було внесено зміни до штатного розпису, згідно вимог наказу МОЗ України «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоровя» від 23 лютого 2000 року №33.

Згідно п.1.2. наказу від 04.07.2016 року №29 було вирішено у звязку із внесенням змін до штатного розпису закладу вивільнити 6,75 штатних одиниць.

Згідно п. З цього наказу, у звязку з оптимізацією ліжкового фонду, скороченням чисельності та штату працівників вирішено попередити окремих працівників згідно додатку №2 про наступне вивільнення з 05 вересня 2016 року.

Відповідно до пп. 3.1. наказу одночасно з попередженням про вивільнення вирішено пропонувати працівникові іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю (у разі наявності таких вакансій).

Ознайомити працівників, зазначених в додатках №№1,2 про наступні зміни істотних умов праці, скорочення, (п. 4 наказу).

Згідно п. 4 додатку №2 наказу відповідача від 04.07.2016 року №29 передбачено звільнення ОСОБА_1 з займаної посади сестри господині. В графі «З наказом ознайомлена» наявний підпис позивачки.

Розглядаючи вказане подання головного лікаря, профспілковим комітетом було враховано те, що в дійсності відбулося скорочення чисельності та штату працівників, що підтверджується наказом від 04.07.2016 року №29. Закладом проведено скорочення ліжкового фонду на 10 ліжок з 05 вересня 2016 року. Станом на 05 вересня 2016 року вивільнено 0,75 штатних одиниць, 4 фізичні особи звільнено, тобто скорочено чисельність працівників. При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника -абз. 4 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9.

ОСОБА_1 про наступне вивільнення була персонально попереджена 04 липня 2016 року, що підтверджується особистим підписом позивача в додатку №2 наказу від 04 липня 2016 року №29, а також її підписом в попередженні про скорочення від 04 липня 2016 року, яким її було повідомлено про наступне звільнення у зв'язку зі скороченням чисельності працівників.

Посада сестри-господині, яку обіймала ОСОБА_1 не потребувала спеціальних вимог до освітньо-кваліфікаційного рівня, проходження відповідних курсів підвищення кваліфікації, навчання, тому що це проста не кваліфікована робота, яку може виконувати будь-який працівник без відповідної освіти, а тому не мала переваг залишення на роботі.

З урахуванням викладеного, профспілковий комітет не мав підстав для відмови у задоволенні подання від 04 липня 2016 року.

Відповідно до витягу з протоколу №10 засідання профспілкового комітету від 04 липня 2016 року постановлено надати згоду на розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_1 з 05 вересня 2016 року.

Разом з тим, профспілковий комітет вважає, що звільнивши ОСОБА_1 з 02 вересня 2016 року власник порушив встановлений ст. 49-2 КЗпП України двохмісячний строк попередження про звільнення.

Відповідно до абзацу 6 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» при недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Тому, у звязку з недотриманням строку попередження про звільнення вважаємо, що суд має підстави змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 02 версня 2016 року на 05 вересня 2016 року, зарахувавши строк попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи на стороні відповідача, вважає, що позов ОСОБА_1 до КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача профспілкового комітету КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня»про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу являється підставним та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: у відповідності до п.1. ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадк у змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Наказ №144 Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації від 13 квітня 2016 року свідчить про те, що головних лікарів закладів охорони здоровя області, які фінансуються з обласного бюджету, було зобовязано провести оптимізацію ліжкового фонду згідно розрахунків та визначених термінів, проведених управлінням охорони здоровя облдержадміністрації.

Про проведену роботу звітувати Управлінню щомісяця (до 2 числа місяця, що настає за звітним).

(а.с.52,52, зворот)

З витягу з протоколу №9 засідання профспілкового комітету КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» від 30 червня 2016 року вбачається, що профспілковий комітет КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» прийняв рішення про проведення зборів трудового колективу 01 липня 2016 року для ознайомлення працівників з наказом УОЗ №144 від 13 квітня 2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду закладів охорони здоровя області, які фінансуються з обласного бюджету та прийняття заходів запобігання звільненням, зведення їх до мінімуму і помякшення їх несприятливих наслідків».

(а.с.51)

З протоколу №16 загальних зборів трудового колективу КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» від 01 липня 2016 року вбачається, що згідно порядку денного цих зборів працівники КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» були ознайомлені з наказом Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації №144 від 13 квітня 2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду закладів охорони здоровя області, які фінансуються з обласного бюджету». На цих же ж зборах було прийнято рішення про письмове попередження про скорочення з вересня 2016 року ОСОБА_1, сестри-господині, в звязку з досягненням нею пенсійного віку.

(а.с.47-48)

Додаток №2 до наказу №29 від 04 липня 2016 року головного лікаря КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з наказом №29 від 04 липня 2016 року про що свідчить її підпис.

(а.с.50, зворот)

Копія наказу №29 КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради від 04 липня 2016 року свідчить про те, що на підставі наказу Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації №144 від 13 квітня 2016 року було видано наказ про проведення оптимізації ліжкового фонду КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» згідно додатку до наказу Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації за №144 від 13 квітня 2016 року з 50 ліжок до 40 ліжок.

У звязку з цим внесено відповідні зміни до штатного розпису з 05 вересня 2016 року, згідно наказу МОЗ України «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоровя від 23 лютого 2000 року» за №33.

Згідно цього ж наказу були внесені зміни до штатного розпису про вивільнення з 05 вересня 2016 року 6,75 штатних одиниць:

-лікаря-терапевта-0,25 ставки;

-лікаря-фтизіатра -0,25 ставки;

-лікаря фізіотерапевта -0,25 ставки;

-сестри медичного стаціонару (палатної) 1,50 ставки;

-сестри медичного індивідуального догляду за хворими 0,25 ставки;

-сестри медичної з функціональної діагностики 0,5 ставки;

-молодшої медичної сестри (санітарки палатної) 1,0 ставки;

-молодшої медичної сестри лабораторії 0,25 ставки;

-молодшої медичної сестри (санітарки-буфетниці) 0,25 ставки;

-молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) 0,25 ставки;

-молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету 0,25 ставки;

-дезінфектора 0,25 ставки;

-сестри-господині-0,25 ставки;

-прибиральника службових приміщень 0,25 ставки;

-машиніста із прання та ремонту спецодягу 0,25 ставки;

-секретаря-друкарки -0,50 ставки;

-інженера -0,25 ставки.

Цим же наказом передбачено про попередження окремих працівників, згідно додатку 1, про зміну істотних умов праці з 05 вересня 2016 року.

Крім цього, передбачено, що у разі відмови працівників від переведення, трудові договори з ними будуть припинені відповідно до п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України з виплатою, згідно ст..44 КЗпП України, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

У звязку з оптимізацією ліжкового фонду, скороченням чисельності штату працівників прийнято рішення про попередження окремих категорій працівників згідно додатку про наступне вивільнення з 05 вересня 2016 року.

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку з скороченням чисельності та штату працівників пропонувати працівникові іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю (у разі наявності відповідних вакансій).

Передбачено наказом про ознайомлення працівників, зазначених в додатках 1,2, з цим наказом, попередженням про наступні зміни істотних умов праці, скорочення, розяснивши їм про встановлені законом соціальні гарантії та компенсації.

(а.с.6)

З додатку №1 до наказу №29 від 04 липня 2016 року головного лікаря КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» вбачається, що під номером 5 значиться прізвище ОСОБА_4, в графах «посада» - прибиральниця службових приміщень 1 ставка, «зміна істотних умов праці: переведення» - сестра-господиня 0,75 ставки.

(а.с.7)

Попередженням про скорочення від 04 липня 2016 року підтверджується, що головним лікарем КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» ОСОБА_8,який діє на підставі наказу Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації №144 від 13 квітня 2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду закладів охорони здоровя області, які фінансуються з обласного бюджету», відповідно до ст.ст..40, 49-2 КЗпП України, протоколу загальних зборів колективу КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» №16 від 04 липня 2016 року, наказу №29 від 04 липня 2016 року ОСОБА_1, сестру-господиню попереджено про звільнення у звязку зі скороченням з 05 вересня 2016 року.

З цього ж попередження вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про скорочення 04 липня 2016 року, про що свідчить її підпис.

(а.с.9, 54)

Відповідно до наказу №39 КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» від 29 серпня 2016 року, виконання функціональних обовязків сестри-господині передано прибиральниці службових приміщень ОСОБА_4

В цьому ж наказі зазначено і про проведення передачі матеріальних цінностей, які рахувалися за ОСОБА_1 для ОСОБА_4 в період з 29 серпня 2016 по 02 вересня 2016 року.

(а.с.8)

Подання від 04 липня 2016 року №142 А свідчить про те, що головний лікар КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», на підставі наказу Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації №144 від 13 квітня 2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду закладів охорони здоровя області, які фінансуються з обласного бюджету» звернувся з поданням до голови профспілкового комітету ОСОБА_3 про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, сестрою-господинею на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з скороченням, з 05 вересня 2016 року.

(а.с.54, зворот)

Витяг з протоколу №10 засідання профспілкового комітету КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» від 04 липня 2016 року свідчить про те, що профспілковий комітет КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, сестрою-господинею, у звязку із скороченням штатної чисельності та відсутності вакантних посад, що відповідають її кваліфікації.

(а.с.51, зворот)

Протокол засідання профспілкового комітету №10 від 04 липня 2016 року свідчить про те, що профспілковий комітет КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 у звязку із скороченням чисельності і штату працівників та відсутністю вакантних посад, що відповідають її кваліфікації.

(а.с.136-137)

Протоколом засідання профспілкового комітету КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» №18 від 10 квітня 2017 року підтверджується, що профспілковим комітетом КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» було повторно розглянуто подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за участю ОСОБА_1 і рішенням профспілкового комітету було надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 у звязку із скороченням чисельності і штату працівників та відсутністю вакантних посад, що відповідають кваліфікації цієї працівниці.

(а.с.160-162)

Витяг з трудової книжки УКР№2231028 виданої на імя ОСОБА_1 02 березня 1977 року свідчить про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наказу №39 від 30 жовтня 1991 року була переведена на посаду сестри-господині Острожецького міжрайтубдиспансеру.

Цим же витягом підтверджується, що ОСОБА_1 згідно наказу №40 від 02 вересня 2016 року була звільнена з посади сестри-господині згідно п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

(а.с.10-11)

Наказом №40 КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради від 02 вересня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади сестри-господині, на підставі п.1.ст.40 КЗпП України в звязку зі змінами в організації виробництва і праці, які викликані оптимізацією ліжкового фонду, скорочення чисельності штату працівників та відсутності роботи за відповідною професією та спеціальністю, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку з 02 вересня 2016 року.

Як вбачається з напису, вчиненому власноручно ОСОБА_1, з наказом про її звільнення вона ознайомилася і отримала копію наказу 09 вересня 2016 року.

(а.с.4-5)

Повідомлення «КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» №222 від 30 листопада 2016 року свідчить про те, що адміністрація КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» інформує, що за період з 04 липня 2016 року по 05 вересня 2016 року вакантних посад, що відповідають кваліфікації для працевлаштування ОСОБА_1 не було.

Наявні вакантні посади:

-завідуючий відділенням;

-лікар-фтизіатр.

(а.с.80)

Повідомленням КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» №223 від 30 листопада 2016 року підтверджується, що адміністрація КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» інформує Млинівський районний суд, що згідно наказу Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації №144 від 13 квітня 2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду закладів охорони здоровя області, які фінансуються з обласного бюджету» було проведено скорочення ліжкового фонду на 10 ліжок з 05 вересня 2016 року, в звязку з чим було вивільнено 7,75 штатних одиниць, чисельність працівників скорочена на 4 фізичні особи.

(а.с.81)

Табелями обліку використання робочого часу КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» за період з 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року, з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року підтверджується, що за виконання обовязків сестри господині ОСОБА_4 нараховується заробітна плата 0,75 ставки згідно наказу №41 від 02 вересня 2016 року.

(а.с.94-103)

Копія типового штатного розпису КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» Рівненської області з 05 вересня по 30 листопада 2016 року свідчить про те, що в графі «обслуговуючий та інший персонал» значиться посада сестри-господині з 0,75 ставки.

(а.с.38-39)

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату парцівників.

Положеннями ч.2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п.п.1, 2,6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, Ч.3 СТ.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, тощо.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що представником КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» не надано належних доказів про наявність змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників в КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» і неможливості надати позивачці іншу роботу, що відповідно до п.1 та ч.2 ст.40 КЗпП України є обовязковими умовами для звільнення працівника за скороченням штатів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, посада сестри-господині в КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», на якій працювала ОСОБА_1, до її звільнення 02 вересня 2016 року, скорочена не була, а відбулося лише зменшення на 0,25 ставки посадового окладу сестри- господині.

Цей факт обєктивно підтверджується додатком №1 до наказу №29 від 04 липня 2016 року, наказом №39 від 29 серпня 2016 року про передачу виконання функціональних обовязків сестри-господині прибиральниці службових приміщень ОСОБА_4, табелями обліку використання робочого часу за період з 01 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року, копією типового штатного розпису за період з 05 вересня 2016 року.

(а.с.6-7,8)

Звертає на себе увагу та обставина, що позивачці не була запропонована посада сестри-господині з оплатою 0,75 ставки посадового окладу, яка є наявною згідно штатного розпису, а адміністрацією КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» лише констатовано факт наявності посад завідуючого відділенням та лікара-фтизіатра, які, за відсутності у ОСОБА_1 відповідної освіти, вона не може обіймати.

Не враховано, на думку суду, і та обставина, що ОСОБА_1 пропрацювала на посаді сестри-господині з 01 листопада 1991 року по 02 вересня 2016 року включно, тобто майже 25 років, і будь-яких зауважень, притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обовязків вона не мала і адміністрація КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» таких доказів суду не надала.

Крім цього, будучи попередженою про звільнення із займаної посади сестри-господині КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» з 05 вересня 2016 року, ОСОБА_1, не зрозуміло чому, наказом №40 була звільнена з посади сестри-господині з 02 вересня 2016 року, а наказом №39 від 29 серпня 2016 року, тобто ще до звільнення ОСОБА_1 з посади сестри-господині, виконання функціональних обовязків сестри-господині вже було покладено на прибиральницю службових приміщень ОСОБА_4, зобовязавши інвентаризаційну комісію провести передачу всіх матеріальних цінностей, які рахувалися за ОСОБА_1, з 29 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року для ОСОБА_4

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду для задоволення позову ОСОБА_1 до КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» і поновлення її на роботі.

На думку суду, підлягає до задоволення позов ОСОБА_1 в частині стягнення з КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У відповідності до п.32 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 1992 року (зі змінами станом на 25 травня 1998 року), оскільки згідно зі ст.235 КЗпП України, оплаті підлягає вимушений прогул, вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволення в тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку на час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 ( 100-95-п ) (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348). ( Абзац третій пункту 32 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95 )

У відповідності до ч.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 (зі змінами станом на 24 лютого 1997 року), цей порядок обчислення заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Частиною 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. ( Абзац перший пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1398 ( 1398-99-п ) від 30.07.99 )

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. ( Пункт 8 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 1398 ( 1398-99-п ) від 30.07.99 )

Згідно уточненого розрахунку визначення середньоденного заробітку ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 (зі змінами станом на 24 лютого 1997 року) наданим КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», з яким погодилась в судовому засіданні і позивачка ОСОБА_1, в липні і серпні 2016 року кількість робочих днів у розрахунковому періоді становила 43 дні.

Згідно цього ж розрахунку позивачкою ОСОБА_1 відпрацьовано 33 робочих дні. За липень і серпень нарахована заробітна плата в сумі 6159,88 грн., в тому числі посадовий оклад - 2380,62 грн.; за шкідливі умови праці 714, 28 грн.; відпустка (14 календарних днів) 1058,98 грн.; матеріальна допомога на оздоровлення 2006,00 грн.

Сума оплати праці для визначення середньоденного заробітку за липень-серпень 2016 року становить 3094, 90 грн.

З врахуванням суми 3094, 90 грн. середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 93,78 грн. (3094, 90 грн./33 дні =93,78 грн.)

Вимушений прогул за період з 03 вересня 2016 року до 24 липня 2017 року, тобто до моменту прийняття судом рішення про поновлення на роботі становить 221 робочий день.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що з КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня» слід стягнути за час вимушеного прогулу 20725,38 грн.

(221*93,78=20725,38 )

У відповідності до ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.5-1, 40, ст.49-2, 235 КЗпП України,ч.2 ст.367 ЦПК України,

Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100

суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача профспілкового комітету КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня»про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Острожець, Млинівського району Рівненської області на роботі на посаду сестри-господині в комунальному закладі «Острожецька туберкульозна лікарня» з 03 вересня 2016 року.

Стягнути з комунального закладу «Острожецька туберкульозна лікарня» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2016 року по 24 липня 2017 року включно 20725,38 (двадцять тисяч сімсот двадцять пять гривень) 38 копійок з утриманням з цієї суми податків і інших обовязкових платежів.

Рішення Млинівського районного суду від 24 липня 2017 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді сестри-господині комунального закладу «Острожецька туберкульозна лікарня» і стягнення заробітної плати, але не більш, ніж за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з комунального закладу «Острожецька туберкульозна лікарня» в дохід держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 /код за ЄДРПОУ 37993783/ Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура