Ухвала суду № 67924036, 21.07.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1044/17

21 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. BK 2315 AM, із напівпричепом, д.н.з. BK 7632 XX, та вантажем (паливною пелетою), який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути заявнику транспортні засоби з вантажем.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються його права на вільне володіння належним йому майном. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власнику розпоряджатися майном наносить йому матеріальну шкоду.

Заявник в судове засідання не з"явився, про розгляд клопотання повідомлений в телефонному режимі. Будь-яких заяв про причини неявки чи про перенесення судового засідання від нього до суду не надходило.

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився.

Відповідно до статей 22 та 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, а неявка представника прокуратури не є підставою для відкладеня розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 12017180150000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з території ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Належні заявнику транспортні засоби з вантажем (паливною пелетою) були затримані 23.05.2017 року неподалік території ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», що в м. Костопіль, вул. Степанська, 115, і за клопотанням слідчого на транспортні засоби з вантажем ухвалою слідчого судді від 24 травня 2017 року було накладено арешт.

Слідчий суддя констатує, що за клопотанням заявника та інших осіб транспортні засоби автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. BK 2315 AM, із напівпричепом, д.н.з. BK 7632 XX, були передані на відповідальне зберігання заявнику з правом користуватися ними, а вантаж (паливну пелету) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, яка також стверджує, що вона є власником пелети.

До даного клопотання заявником не долучено та не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що він є власником чи володільцем вантажу (паливної пелети).

Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою збереження речових доказів та запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації. Зокрема, було враховано, що безперечні докази належності заявнику вантажу були відсутні, що в звязку з цим потребує проведення перевірки походження цього вантажу. Оскільки, відомості до ЄРДР були внесені за фактом розкрадання майна ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» за ч. 3 ст. 185 КК України, то у випадку якщо транспортні засоби були знаряддям злочину можливе застосування спеціальної конфіскації, а тому арешт накладений правомірно для забезпечення можливої конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що заявник не довів, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки, транспортні засоби з вантажем мають істотне значення для кримінального провадження і тривають слідчі дії, пов"язані з встановлення дійсного місця походження вантажу.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1