Постанова № 67923210, 21.07.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1799/17

Провадження №3/163/1163/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2123/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЮ №347804, виданий Кременецьким РС УДМСУ в Тернопільській області 28.11.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 18.06.2017 року приблизно о 17 год. 38 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак RP27426, в приватних справах, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи зверху на багажнику автомобіля, бувший у використанні бак, ємністю 1000 літрів, в металевому каркасі марки «SHUTZ ECOBULC SX 1000 LITERS», вагою згідно маркувальної етикетки 75 кг, фактичною вагою 74 кг, вартістю 2300 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що бувший у використанні бак він придбав на ринку у м.Варшава за 120 польських злотих для власних потреб, однак будь-яких документів на нього йому не видавали. З дозволеними до переміщення через митний кордон України неоподатковуваними нормами товару він обізнаний, але вважав, що бак переміщує по нормі з розрахунку на дві особи, тобто на себе та пасажира, який разом з ним слідував. Разом з цим, перевірити вагу бака у нього не було можливості, а на наявну на ньому маркувальну етикетку він не звернув уваги. Крім цього вказав, що за переміщення бака без складання протоколу інспектор митниці вимагав у нього неправомірну вигоду. За викладених обставин та посилаючись на його попереднє переміщення аналогічного товару, який важив 44 кг, вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2123/20500/17 від 18.06.2017 року та фото-таблицями до нього (а.с.1-4; 7); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 18.06.2017 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Volkswagen Golf», р.н.з. RP27426, слідувало дві особи (а.с.8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/211303 від 18.06.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення ОСОБА_2 бувшого у використанні бака, ємністю 1000 літрів, в металевому каркасі марки «SHUTZ ECOBULC SX 1000 LITERS», вагою згідно маркувальної етикетки 75 кг, фактичною вагою 74 кг (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2017 року, які по суті порушення митних правил є аналогічними тим, що останній давав в судовому засіданні (а.с.5); службовою запискою головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 18.06.2017 року (а.с.14); висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 23.06.2017 року №142005901-1226, згідно якого вартість вилученого бака, станом на дату оцінки, становить 2300,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.06.2017 року (100 євро = 2903,9545 грн.) еквівалентне 79,20 євро (а.с.20-22).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Виходячи з положень зазначеної норми, доводи ОСОБА_2 щодо переміщення бака по нормі з розрахунку на двох осіб судом до уваги не приймаються, оскільки у власних поясненнях в суді останній підтвердив факт придбання даного товару, який є неподільною річчю, саме ним, тим самим вказав на непричетність до даного товару пасажира, який слідував разом з ним, а відтак саме він несе відповідальність за дотримання порядку переміщення цього товару через митний кордон України.

Посилання ОСОБА_2 на свою необізнаність з дійсною вагою бака правового значення не має, оскільки правопорушення, передбачене ст.471 МК України, може вчинятися не лише умисно, але й з необережності. Водночас суд враховує наявність на баку маркувальної етикетки, яка містила у собі відмітку про його вагу.

Не заслуговують на увагу суду й посилання ОСОБА_2 на неправомірність дій інспектора митниці, який здійснював митний огляд товару, оскільки з даного приводу у вищестоящий орган доходів і зборів чи в правоохоронні органи він не звертався, а від пропозиції суду викликати та допитати даного інспектора митниці в якості свідка - відмовився. Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, який перевищив дозволену неоподатковувану норму, визначену ч.1 ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Встановлені у справі обставини, за яких ОСОБА_2 переміщував бак зверху на багажнику автомобіля, тобто у явно відкритий спосіб, який не вимагає додаткових зусиль для встановлення його наявності, беззаперечно свідчать про його декларування ОСОБА_2 шляхом вчинення дій.

Такий спосіб переміщення товару у жодному разі не дає підстав вважати, що бак був виявлений інспектором митниці лише під час здійснення повного митного огляду транспортного засобу.

В той же час, з протоколу про порушення митних правил не видається за можливе зрозуміти у чому полягає вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинене і чим це підтверджується.

Протоколом про ПМП ОСОБА_2 ставиться у вину недекларування товару шляхом невнесення повної та достовірної інформації про переміщуваний ним товар у митну декларацію, однак, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару йому не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останнім, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК Українита диспозиції статті 472 МК Українивказує на те, що заст.472 МК Україникваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу Українипорушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував, її не перетинав та, як зазначалось вище, митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування йому не надавалась.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицієюст.471 МК України, тому такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК Українине потребують.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2123/20500/17 від 18.06.2017 року, бувший у використанні бак, ємністю 1000 літрів, в металевому каркасі марки «SHUTZ ECOBULC SX 1000 LITERS», вагою згідно маркувальної етикетки 75 кг, фактичною вагою 74 кг, вартістю 2300 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5