Ухвала суду № 67922563, 26.07.2017, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1084/16-к

Провадження № 1-кп/715/2/17

У Х В А Л А

26 липня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

прокурора Малик Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадженню №12014260000000485 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обвинувачений подав заяву про відвід прокурора Малик Н.І. посилається на те, що прокурор не може приймати участь в даному кримінальному провадженні і підлягає відводу у звязку із наявністю особистої заінтересованості в його результаті та наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості. А саме, прокурор Малик Н.В. не бажає розглядати іншого учасника ДТП ОСОБА_7 як можливого субєкта даного кримінального правопорушення, на судові засіданні приїжджає на транспортному засобі, під керуванням якого знаходиться особа, який неофіційно працює в іншого учасника ДТП ОСОБА_7, з чого можна зробити висновок, що прокурор в даному кримінальному провадженні відстоює не інтереси держави, а саме ОСОБА_7 та сприяє йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, прокурор під час розгляду заяви про відвід не спростувала підозри у поза процесуальних стосунках з іншим учасником ДТП ОСОБА_7, а навпаки підтвердила, зазначивши, що її стосунки з свідком не мають жодного відношення до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 У звязку з цим, обвинувачений переконаний в тому, що предявлене йому обвинувачення є наслідком поза процесуального спілкування прокурора з іншим учасником ДТП і має на меті притягнути до відповідальності невинувату особу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву від потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Малик Н.В., згідно якої потерпілий вважає, що прокурор Малик Н..В. не може приймати участь в даному провадженні у звязку з наявністю особистої заінтересованості в результаті розгляду справи. А саме, прокурор приїжджає на судові засіданні на транспортному засобі, який належить ОСОБА_7, який згідно висновку проведеної Одеським НДІСЕ є винним в даному ДТП. Також прокурор допускала проза процесуальне спілкування з суддею, за що суддя був відведений. Також, прокурор не бажає розглядати іншого учасника ДТП, не вчинила жодних дій, щодо повідомлення йому про підозру. Клопотання про проведення повторних експертиз були відхилені. Постійно цілеспрямовано вчиняла дії при розгляді його скарг і заяв, щодо незалежного проведення досудового розслідування та можливих процесуальних дій слідчого, заперечувала проти доручення в судовому засіданні документів до матеріалів справи.

Прокурор Малик Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даних клопотань про відвід у звяжу з їх безпідставністю, вказувала на те, що вона спілкувалась із свідком ОСОБА_7 в телефонному режимі тільки з приводу його явки в судове засіданні, у звязку з тим, що прокурор має забезпечувати явку в судове засіданні свідків, а також в судовому засіданні спілкувалась з ним, іншого поза процесуального спілкування є даним свідком не має. Вказала, що та обставини на якому транспортному засобі вона приїжджає в судові засідання це її особиста справа.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_1 та заявою потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора, заслухави думку сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_5 в обґрунтування своїх заяв про відвід прокурора посилаються на те, що у прокурор Малик Н.В. особиста заінтересованість у результаті розгляду кримінального провадження, а також є інші обставини, які викликають обгрунтованi сумніви в її упередженості.

Посилаючись на особисту заінтересованість прокурора у результатах розгляду, обвинувачений та потерпілий посилались на те, що прокурор Малик Н.В. на судові засідання приїжджає на транспортному засобі під керуванням особи, яка неофіційно працює у іншого учасника кримінального провадження свідка ОСОБА_7, при цьому потерпілий стверджує що вказаний транспортний засіб належить саме ОСОБА_7

Разом з тим, ці обставини в судовому засіданні нічим не були підтверджені.

Крім цього слід зазначити, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, і він разом з іншими свідками, потерпілим ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні, і відповідно судом після виходу в нарадчу кімнату буде надана відповідна оцінка всім доказам по справі, в тому числі показам свідків потерпілого тощо, а також буде дана оцінка діям усіх учасників ДТП.

Слід зазначити, що під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, судом можуть розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Проте таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

Спілкування прокурор з свідком обвинувачення з приводу необхідності явки даного свідка до суду для дачі пояснень не може бути підставою для відводу прокурора, оскільки, згідно вимог ч.2 ст.327 КПК України пибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила про його виклик.

Інших даних про поза процесуальне спілкування прокурора з іншим учасником кримінального провадження, їх перебування в неприязних або дружніх відносинах, в даному випадку з свідком ОСОБА_9 суду не подано.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У заяві про відвід прокурора, яка подана суду представником потерпілого ОСОБА_10 вказується на те, що прокурор не вчинила жодних дій щодо повідомлення про підозру іншого учасника ДТП, нею були відхилені клопотання про проведення повторних експертиз, цілеспрямовано вчиняла певні дії при розгляді його скарг на корупційні дії слідчого, тощо.

Проте про ці обставини потерпілому було відомо до початку розгляду кримінального провадження, проте заяв про відвід не було подано, при цьому потерпілий ОСОБА_5 не звертався з такою заявою і під час його допиту в судовому засіданні.

З огляду на наведені обставини, також з метою не допущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає, що у клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та зави потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Малик Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: