Ухвала суду № 67922120, 26.07.2017, Шевченківський районний суд Харківської області

26.07.2017

Провадження № 1-кс/637/155/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року селище Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду - Стеганцов С.М.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участю прокурора - Ляшева Р.В.,

власника майна -ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Лісового А.О., погоджене прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Ляшевим Р.В. про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП Куп'янського ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури, в якому вказує, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лісового А.О. перебуває кримінальне провадження № 12017220450000185 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

А саме, 12 липня 2017 року до Шевченківського ВП надійшов лист УСБУ в Харківській області № 70/23-2150 від 11.07.2017 року щодо незаконного використання на території Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області між населеними пунктами с. Новостепанівка і с. Новий Лиман земельної ділянки загальною площею близько 45 га.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №12017220450000185 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області за межами населеного пункту невстановленими особами самовільно зайнята та використовується земельна ділянка - сіножаті. На момент проведення огляду місця події, на 13.07.2017 року, на вказаній земельній ділянці росте соняшник (50,4 га) та пшениця (18,2 га).

Згідно довідки Семенівської сільської ради № 326 від 21.07.2017 року відповідно до проекту організації території земельних часток /паїв/ Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та карт Семенівської сільської ради, біля с. Новостепанівка поле № 3 /середина поля/, за межами населеного пункту розташована земельна ділянка - сіножаті. Заяв, звернень чи клопотань щодо виділення вищевказаної земельної ділянки в оренду / інше право користування / до Семенівської сільської ради не надходило. На загальних зборах уповноважених членів АТ КСП ім. Куйбишева Шевченківського району Харківської області та ІІІ сесії XXIV скликання від 29.08.2002 року Семенівської сільської ради залишили сіножаті в кількості 26 га та пасовища 379 га без розпаювання і повинні були бути в спільному користуванні.

23 липня 2017 року під час проведення огляду місця події земельної ділянки загальною орієнтовною площею 100 га (в тому числі і самовільно зайнята земельна ділянка - сіножаті), розташованої поряд з селом Новостепанівка Шевченківського району Харківської області, встановлено, що на ній вирощуються зернові культури пшениці, частина якої зібрана та завантажена до автомобіля НОМЕР_1 та причепу трактору Т-150 з д.н. НОМЕР_2, на земельній ділянці знаходяться три зернозбиральні комбайни, які проводять збирання врожаю пшениці.

Під час огляду місця події 23 липня 2017 року вилучено в СГ «Колос»: врожай зерна озимої пшениці вагою 145 437 кг, який залишено на території ТОВ СП «Шевченківське» за адресою: вул. Покровська, 39 смт Шевченкове Харківської області.

Під час огляду місця події при збиранні врожаю була присутня ОСОБА_1

Будучи опитаною, 22 липня 2017 року директор СГ «Колос» ОСОБА_1 дала пояснення про те, що в користуванні СГ «Колос» знаходяться поля (земельні ділянки), які станом на 22.07.2017 року засіяні культурами. Щодо поля, яке знаходиться біля с. Новостепанівка площею близько 100 га пояснила, що на ньому засіяна озима пшениця. В даний час господарство робить обкіс поля. Після обкосу комбайни вищевказану земельну ділянку будуть прибирати, коли зерно буде готове. Правовстановлюючі документи надасть у найближчий термін.

Згідно листа Шевченківського відділу Держгеокадастру в Харківській області № 10-20-0.23,29-78/120-17 від 21.07.2017 року вказана земельна ділянка відноситься до земель колективної власності реформованого КСП ім. Куйбишева, земельні ділянки, які будуть розпайовані та передані в приватну власність громадянам членам колективного господарства, вид угідь - сіножаті. Інформацією щодо оформлення права користування даною земельною ділянкою відділ не володіє (а.с.11).

Обговоривши дане клопотання, вислухавши прокурора, який клопотання слідчого підтримав, директора СГ «Колос» ОСОБА_1, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В суді прокурор пояснив, що має місце факт самовільного використання СГ «Колос» вказаної земельної ділянки - сіножатя біля с. Новостепанівка поле № 3 /середина поля площею -26 га/, за межами населеного пункту, яка залишена без розпаювання і повинна була бути в спільному користуванні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти накладання арешту на вилучене майно, зазначивши, що вказана кількість пшениці 145 тон 437 кілограмів була зібрана не тільки на земельній ділянці під сіножатями площею 26 га , яка відноситься до земель колективної власності, а й з інших земельних ділянок, якими користується правомірно підприємство СГ «Колос». Тому вона просить суд відмовити в задоволенні клопотання, так як кількість пшениці зібраної саме з площі сіножать не визначена.

Надані матеріали свідчать про те, що слідчим розпочато досудове розслідування по криминальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017220450000185 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що підставою для арешту вищезазначеного майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження врожаю озимої пшениці в кількості 145 тон 437 кілограмів. Дане майно має значення у кримінальному провадженні як предмети вчинення злочину і служить доказом у справі.

Згідно довідки № 326 від 21 липня 2017 року, виданої Семенівською сільською радою Харківської області, сіножаття в кількості 26 га були залишенні без паювання і використовуються в спільному користуванні (а.с.7).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В ч. 1 ст. 170 КПК України, зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В суді встановлено, що прокурор просить суд накласти на арешт пшениці вагою 145 437 кг, яка була зібрана не конкретно на площі сіножать розміром 26 га, а на всій площі підприємства на цьому полі розміром 100 га.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч. 1 ст. 173 КПК України, обов'язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов'язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.

Прокурором під час розгляду клопотання про накладення арешту не зазначено розміру шкоди, спричиненого діями ОСОБА_1, кому саме завдано шкоди: державі чи колишнім членам АТ КСП «ім.. Куйбишева», оскільки з довідки сільради вбачається, що дані землі перебувають у спільному користуванні колишніх членів КСП які і є власниками сіножать (а.с.7).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Прокурор просить накласти арешт на всю пшеницю вагою 145 437 кг, зібрану зі 100 га, що не заперечується сторонами і не конкретизує яка кількість пшениці була зібрана саме з 26 га сіножать, що є не співрозмірними вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що посилання прокурора на розмір земельної ділянки - 26 га не відповідає дійсності, так як її розмір складає 21 га, що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Шевченківському районі від 21.07.2017 року (а.с. 18)

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Враховуючи викладене суддя дійшов до висновку, що прокурором, не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.

Дана стаття передбачає відповідальність особи за завдання значної шкоди самовільним зайняттям земельної ділянки, слідчому судді не надано доказів якої шкоди було завдано діями ОСОБА_1.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що зазначене вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. ст. 131, 170, 173, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Лісового А.О., погодженого прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Ляшевим Р.В. про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: С.М. Стеганцов