Ухвала суду № 67921938, 24.07.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2539/16-к

Провадження №1-кс/645/220/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участю прокурора Карнаух О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016220460002097 від 14.07.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

22.02.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.04.2016 року до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3, про те що 05.04.2016 року приблизно о 14.00 год. її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прийшовши зі школи додому за адресою: АДРЕСА_2 виявив двох невстановлених осіб, які проникли до квартири шляхом взлому циліндрового механізму замка вхідної двері та викрали особисті речі, які належать ОСОБА_3

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620460001024 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.04.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_2 та, реалізуючи свій спільний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку №31/2 по вул. Танкопія у м. Харкові. Перебуваючи у другому підїзді будинку №31/2 по вул. Танкопія у м.Харкові, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 піднялись на останній поверх, де почали смикати ручки квартир, перевіряючи, яка з них не зачинена. Потім, спустившись на 4 поверх другого підїзду будинку вони виявили незачиненою квартиру № 56 та реалізуючи свій злочинний намір, проникли до зазначеної квартири з метою викрадення майна власників.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна в кімнатах квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, виявили та незаконно заволоділи ноутбуком ТМ «Lenovo», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3084 від 06.06.2016 р.,6568 грн., мобільним телефоном ТМ «S-TEL», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3610 від 29.06.2016 р., 392,45 грн., фотоапаратом ТМ «Canon», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3084 від 09.06.2016 р., 347 грн., що належать ОСОБА_3 Під

час незаконного перебування останніх у квартирі №56, до приміщення квартири зайшов малолітній ОСОБА_4, який проживає за даною адресою та є сином власниці квартири ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розуміючи, що їх злочинні дії викрито, з метою утримання майна, яким незаконно заволоділи, продовжили свої злочинні дії, а саме ОСОБА_5, з метою утримання майна та запобігання протидії злочинній діяльності з боку неповнолітнього ОСОБА_4, заштовхнув останнього до ванної кімнати та закрив у середні.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вибігли з приміщення квартири та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 7307,45 грн..

26.05.2016 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 29000 гривень. 09.06.2016 року з Харківської установи виконання покарання № 27 надійшов лист про те, що 09.06.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з Харківської установи виконання покарання № 27 по сплаті застави у сумі 29000 гривень.

На даний час ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, у звязку з чим, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 14.07.2016 року були виділені в окреме провадження.

24.05.2016 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, в якому ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 як особу, що вчинила вище вказане кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин проти власності, яке виразилось у цілеспрямованості його злочинних дій, та переховується від органу досудового розслідування, дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під ватрою, і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий клопоче застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 120162200460002097 від 14.07.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, 03.07..ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу, та доставити його не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідност. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року про затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила свою законну силу 22.07.2017 року, підозрюваний ОСОБА_2 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положеннямст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107,176,183,190,196,203,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016220460002097 від 14.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - І.В.Бондарєва