Ухвала суду № 67921702, 26.07.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2419/17

Провадження № 2/643/2851/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики (розпискою), укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.05.2014 року.

26 липня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 643/8107/17 за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсною розписки від 30.05.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 643/8105/17 за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 23.05.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі договір позики та розписка будуть визнані недійсними, що вплине на права та обовязки відповідача та його дружини.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що задоволення клопотання призведе до затягування судового розгляду по справі.

Представник відповідача ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали про відкриття провадження у справі, ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/8105/17, 05.07.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, і справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/8107/17, 12.07.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визнання розписки недійсною, і справу призначено до судового розгляду

Таким чином, вирішити питання з приводу позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики,до вирішення спору з приводу позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним; та до вирішення спору з приводу позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визнання розписки недійсною, неможливо.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, провадженням зупинити, до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/8105/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним; та до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/8107/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визнання розписки недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ф. Погасій