Ухвала суду № 67921396, 26.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11578/17

н/п 1-кс/640/6175/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Волик Є.В.,

слідчого - Афанасьєвої Т.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220490002604 від «24» липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, холостого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 25.04.2006 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.03.2007 звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 17.10.2011 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки; 3) 20.03.2012 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 4) 18.08.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

26.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, в т.ч. 17.10.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, якому на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 24.07.2017 близько 15:00 год., ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку №5 по вулиці Валентинівській в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5, у якого попросив мобільний телефон ТМ «Xiomi» моделі «Redmi 3SPro» для здійснення дзвінка, але потерпілий ОСОБА_5 мобільний телефон йому не дав, після чого ОСОБА_2 шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном вихопивши у потерпілого з рук мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 3SPro», вартістю 2702 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №324 від 25.07.2017. Після здійснення дзвінка ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, та, бажаючи їх настання почав тікати вздовж вулиці Валентинівської в м.Харкові разом з мобільним телефоном марки «Xiomi» моделі «Redmi 3SPro», належним потерпілому ОСОБА_5 Потерпілий усвідомлюючи, що дії ОСОБА_2 носять протиправний характер та у відношенні нього вчиняється кримінальне правопорушення, почав наздоганяти останнього, висуваючи законні вимоги зупинитися. ОСОБА_2 не бажаючи припиняти свої злочині дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість ним розпорядитися, продовжив тікати та направився до арки між будинками №15Б та №309В по вищевказаній вулиці, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2702 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

24.07.2016 за вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; висновком судової-товарознавчої експертизи; речовим доказом.

Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; будь-яким чином незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджуються тим, що: будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутність міцних соціальних звязків; не має офіційного місця роботи, що свідчить про реальну можливість вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, з метою здобуття грошей;

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію адвоката та вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, буде з»являтися до слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490002604 від «24» липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 24.07.2017 о 15-30 год., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

25.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (1600x20= 32 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220490002604 від «24» липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 вересня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 20 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/11578/17, н/п 1-кс/640/6175/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2. - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2017 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2М.)