Ухвала суду № 67921236, 25.07.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1604/16-к

провадження №1-кп/619/67/17

УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.

прокурора - Лещенко Д.Р. ,

захисника - Дегтяр І.А.

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220280000734 від 29.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів справи , 28.05.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1. Під час руху ОСОБА_3, проїжджаючи пряму ділянку дороги грубо порушив п.п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України та зіткнувся з автомобілем Оpel - Аstra д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Тобто ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом , що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Дегтяр І.А. заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент одночасно за участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 із залученням спеціалістів автотехніка та трасолога при відповідних погодних умовах, під час якого встановити та перевірити всі необхідні дані, для подальшого визначення експертним шляхом місця зіткнення автомобілів та наявності чи відсутності в діях обох водіїв порушень ПДД та за результатами провести комплексну судову транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизу, обсяг питань якої визначити після проведення слідчого експерименту.

Посилається на те , що під час досудового розслідування залишилися не з'ясованими ряд суттєвих обставин, допущена неповнота та неправильність досудового розслідування.

Так, при проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз враховувалися наявні вихідні дані, в тому числі й слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 в якості свідка.

Фактично перші слідчі дії проведені майже через півроку, а саме слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Разом з тим, слідчі експерименти були проведені вкрай неповно, не з'ясовані всі обставини, необхідні експертам для проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Так, в дослідницькій частині судової транспортно-трасологічної експертизи зазначено: в зв'язку з тим, що представлені на дослідження транспортні засоби знаходилися в різних місцях їх зберігання та відповідно проводився роздільний їх експертний огляд та натурне співставлення пошкоджень транспортних засобів не проводилося, то встановити більш детальний механізм утворення пошкоджень та величину кута між повздовжніми осями автомобілів в момент їх первинного контакту з технічної точки зору не можливо.

Тобто, експерт не міг згідно наданих органом досудового розслідування даних встановити більш детальний механізм утворення пошкодження транспортних засобів та величину кута між повздовжніми кутами автомобілів з момент їх первинного контакту.

Для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи експерту надавалися лише ксерокопії матеріалів кримінального провадження, тому достовірність наданих матеріалів викликає сумнів.

При цьому експерт в дослідницькій частині зазначає, що на схемі до протоколу огляду місця ДТП не зазначено напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням та розташування передньої частини кожного автомобіля в кінцевому положенні на місці ДТП після зіткнення.

Отже це свідчить про неповноту наданих експерту вихідних даних для проведення експертизи.

Крім того, експертом зазначено, що найбільш інформативними ознаками, що вказують достатньо точно на конкретне розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх первинного контакту і відповідно й на місті їх зіткнення, є сліди коліс транспортного засобу до моменту їх контакту, а також відхилення слідів та сліди від кузова або пошкоджених деталей підвіски, ходової та інших частин транспортного засобу після взаємодії (контакту).

Однак, згідно схеми до протоколу огляду місця події будь-які сліди коліс не зафіксовані, мається лише зафіксоване місце осипу скла.

Це вказує також на неповноту наданих вихідних даних, про що експерт нижче зазначає, вказуючи на відсутність інформативних ознаків, які б дозволяли визначити експертним шляхом розташування місце зіткнення автомобілів з розмірною прив'язкою до меж проїзної частини а також розташування цих авто відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту.

Проте, є незрозумілим, чому експерт при відсутності необхідних всіх даних виходячи з кінцевого положення автомобілів на місці ДТП, робить висновок про місце зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля Опель.

Таким чином, взаємовиключними висновки експерта в судовій транспортно-трасологічній експертизі, який відповідаючи на питання №3 про місце зіткнення автомобілів спочатку зазначає, що місце зіткнення є смуга руху автомобіля Опель, а в подальшому вказує, що визначити розташування місця зіткнення автомобілів з розмірною прив'язкою до меж проїзної частини не можливо.

При цьому, при проведенні зазначеної вище експертизи не зрозуміло, чи враховано що в автомобілі Опель знаходився вантаж, а саме 250 літрів бензину, а в автомобілі Тойота ні пасажирів, ні вантажу не було, та чи могло це вплинути на висновки експерта щодо місця первинного зіткнення автомобілів з урахуванням їх кінцевого розташування.

Крім того, слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 взагалі проведений майже через 2 роки після ДТП, більше того проведений 01.03.2016 року, при цьому в протоколі слідчого експерименту взагалі не зазначено в які погодні умови проводився експеримент, а лише є посилання на те, що погодні умови відповідають тим, які були в момент ДТІІ лише зі слів потерпілого.

Однак, ДТП сталося майже влітку при +30 градусів, вдень, а слідчий експеримент проведений з потерплим майже взимку, отже погодні умови явно не відповідали погодним умовах при яких сталося ДТП, що не може не вплинути на результати проведеного слідчого експерименту та в подальшому на висновки автотехнічої експертизи.

Така неповнота вихідних даних при проведенні судової транспортно- трасологічної експертизи могла вплинути на правильність її висновків.

В свою чергу при проведенні автотехнічної експертизи судовий експерт виходив з висновків судової транспортно-трасологічної експертизи щодо місця зіткнення автомобілів, як в даному випадку для вирішення питання про наявність чи відсутність порушень ПДД з боку обох водіїв є визначальним.

Отже, вирішуючи питання про спроможність чи неспроможність показів обох водіїв експерт помилково взяв за основу, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Опель.

Разом з тим, судовий експерт в своєму висновку, досліджуючи приведені покази свідка ОСОБА_5, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначає, що в їх показах не міститься достатніх даних, які могли охарактеризувати механізм розвитку ДТП, перелічуючи конкретні дані, яких йому бракувало, як у показах свідка ОСОБА_5, а саме:

якою була траєкторія руху автомобіля Тойота відносно меж проїзної частини дороги безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Опель;

якою була траєкторія руху автомобіля Опель відносно проїзної частини дороги безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Тойота;

де знаходилося місце зіткнення автомобілів Тойота та Опель відносно меж проїзної частини дороги;

гальмувався автомобіль Тойота перед зіткненням з автомобілем Опель чи рухався без гальмування. Якщо автомобіль Тойота перед зіткненням з автомобілем Опель гальмувався, то яку відстань здолав автомобіль Тойота в загальмованому стані до зіткнення;

чи змінював напрямок руху автомобіль Тойота перед зіткненням з автомобілем Опель. Якщо автомобіль Тойота перед зіткненням з автомобілем Опель змінював напрямок свого руху то в яку сторону, та яку відстань здолав автомобіль Тойота з моменту зміни напрямку руху до зіткнення та за який час;

яку відстань здолав автомобіль Опель з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення з автомобілем Тойота та за який час;

розташування автомобілів Опель та Тойота відносно меж проїзної частини в момент зіткнення,

так і в показах водія ОСОБА_4, а саме:

де розташовувалося місце зіткнення автомобілів Тойота і Опель по відношенню до кінцевого розташування транспортних засобів (на якій відстані від кінцевого розташування автомобіля Тойота чи Опель сталося зіткнення транспортних засобів, з орієнтуванням відносно напрямку руху одного з автомобілів);

як в момент зіткнення розташовувалися відносно меж проїзної частини дороги автомобілі Опель та Тойота;

як відносно меж проїзної частини дороги рухався автомобіль Тойота в момент зміни ним напрямку руху ліворуч;

яким був бічний інтервал між автомобілями Тойота і Опель в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Тойота;

яку відстань здолав автомобіль Тойота з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до зіткнення з автомобілем Опель та за який час;

змінював напрямок руху чи ні перед зіткненням автомобіль Опель. Якщо автомобіль Опель перед зіткненням змінював напрямок руху, то в яку сторону та яку відстань здолав автомобіль Опель з моменту зміни ним напрямку руху до зіткнення.

При цьому, експерт взявши за основу, що місцем зіткнення є смуга руху автомобіля Опель, досліджує лише свідчення водія ОСОБА_4 і жодним чином фактично не досліджує покази ОСОБА_3, а свідчення свідка ОСОБА_5, який зазначав, що автомобіль Опель виїхав на зустрічну смугу, на що вказує і мій підзахисний, взагалі не врахував.

Наряду з неповнотою наданих вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, судовий експерт в дослідницькій частини зазначає, що в зв'язку з відсутністю в показах водія ОСОБА_4 даних, які в повній мірі характеризували механізм розвитку даного ДТП в цілому, відповісти на питання чи спроможні покази водія ОСОБА_4 щодо розвитку механізму зіткнення автомобілів, стосовно механізму розвитку ДТП в цілому, з технічної точки зору не представляється можливим, тому експерт дослідження за показами водія ОСОБА_4 проводив виходячи з того, що перед зіткненням автомобіль Опель рухався по своїй смузі, де і сталося зіткнення транспортних засобів, в наслідок виїзду з зустрічної смуги автомобіля Тойота.

З цих же причин, експерт не зміг відповісти на питання чи мались в діях водія автомобіля Опель ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДД, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого , потерпілого ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно висновку авто - технічної експертизи від 25.03.2016 року № 2011/16 в даній дорожній ситуації відповісти на питання « Чи спроможні покази водія ОСОБА_4 стосовно розвитку механізму зіткнення автомобіля Опель - Астра з автомобілем Тoyota RAV 4 ?» стосовно механізму розвитку ДТП в цілому з технічної точки зору є неможливим.

В розглянутій в данній дорожній обстановці, водій автомобіля Тoyota RAV 4 ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього рух України, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Опель-Астра ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи маються в діях водія автомобіля Опель-Астра ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точкі зору знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою?», в об'ємі наданих вихідних даних на даному етапі за показами водія ОСОБА_4, з технічної точкі зору, не представляється можливим.

Тобто згідно вказаної експертизи в даній дорожній ситуації в діях як водія ОСОБА_3 так і водія ОСОБА_4 маються порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судово транспортно-трасологічної експертизи № 104 від 23 березня 2015 року визначити розташування місце зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та Тoyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_4 з розмірною прив'язкою до меж проїзної частини експертним шляхом не можливо.

Вказана експертиза проведена на підставі ксерокопії матеріалів кримінальної справи

Висновки вказаних експертиз ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи і протоколах слідчого експерименту від 09.10.2014 року ,який проводився зі свідком ОСОБА_5, протоколу слідчого експерименту від 01.03.2016 року який проводився із ОСОБА_4 і протоколу слідчого експерименту від 09.10.2014 року із ОСОБА_3

Проведення вказаних слідчих експериментів були з порушенням діючого Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 240 КПК України.

Відповідно до ст. 240 ч.1 , ч.2 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Із змісту вказаних протоколів не зрозуміло яким чином проводились слідчі експерименти , за участю яких транспортних засобів , яким чином проводились замірювання , якою рулеткою, хто проводив ці замірювання, як розташовувались транспортні засоби на дорозі відносно краю проїжджої частини, як рухались транспортні засоби відносно кромки проїзної частини перд дорожньо-транспортної пригодою.

У вказаних протоколах лиш вказано , яким чином виникла дорожньо- транспортна ситуація зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Крім того , висновок судово транспортно - трасо логічної експертизи від № 104 від 25 березня 2015 року проводився по ксерокопіям матеріалів кримінального провадження , які належним чином не були завірені , що є ндопустимим .

При таких обставинах, суд вважає з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в судовому засіданні виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту .

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,165, 333, 392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Дегтяр І.А. - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області провести слідчий експеримент одночасно за участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 із залученням спеціалістів автотехніка та трасолога при відповідних погодних умовах, під час якого встановити та перевірити всі необхідні дані, для подальшого визначення експертним шляхом місця зіткнення автомобілів та наявності чи відсутності в діях обох водіїв порушень Правил дорожнього руху України.

Встановити строк виконання доручення до 28 серпня 2017 року.

Зобов'язати прокурора Лещенко Д.Р. здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець