Ухвала суду № 67921088, 10.07.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 415/2761/15-ц

Провадження № 22ц/782/468/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 266/12 від 26 грудня 2012 року в сумі 1500000,00 доларів США.

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» про визнання припиненим договору поруки №266/12KLMV/Р-1 від 26 грудня 2012 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у цивільній справі №415/2761/15-ц до вирішення іншої справи №761/4604/17-ц.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявність відкритого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору недійсним не дає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вбачається обставин через які не можливо розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання відкладались неодноразово за клопотанням відповідача та його представника, а також з причини неявки в судове засідання, зокрема 05.11.2015 року, 03.12.2015 року, 09.03.2016 року, 29.03.2016 року, 26.04.2016 року, 27.05.2016 року, 21.06.2016 року, 19.07.2016 року, 27.10.2016 року, 21.12.2016 року, 14.03.2017 року.

Отже, враховуючи розумний строк розгляду справи, а також обставини справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, розгляд іншої цивільної справи, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, не скасовує обов'язку суду провести судовий розгляд відповідно до Глави 4 Розділу 3 ЦПК України, тобто провести всі необхідні процесуальні дії та вирішити питання про наявність підстав для зупинення провадження.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: