Вирок № 67920747, 26.07.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 425/1038/17

1-кп/425/216/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участі прокурорів Деркачової В.Ю., Жоріна С.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року, приблизно о 03 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_2 знаходилась у нічному клубі «Джаз», що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 27. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, належного потерпілій ОСОБА_1 жіночого хутряного жилету, який остання залишила на стільці біля місця свого відпочинку, а тобто, перебувала у безпосередній близькості біля цього жилету, здійснюючи нагляд за його наявністю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, ОСОБА_2 підійшла до стільця, на якому лежав жіночій хутряний жилет, який належить потерпілій ОСОБА_1, та переконавшись, що за її діями тимчасово ніхто не спостерігає, у тому числі і ОСОБА_1, діючи таємно, викрала жіночий хутряний жилет, вартість якого, становить 548 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_2, разом з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме, віднесла його до місця свого проживання.

У результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 548 грн. 00 коп., згідно з висновком експертизи № 19/113/9-3/21-9е від 12.01.2017, збитки потерпілій відшкодовані.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала. Пояснила, що 08.01.2017 року, приблизно о 03 год. 00 хв., вона, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшла разом з подругою у нічний клуб «Джаз», який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 27. Коли зайшла до приміщення зазначеного нічного клубу, вона повісила свої речі на стілець поряд із собою. Однак, через деякий час їй стало зле, через що вона взяла всі речі, які знаходились разом з її речами, та вийшла з приміщення нічного клубу. Також, пояснила, що не могла у той час розібрати, чи взяла вона саме свої речі, чи ні, так як перебувала у стані алкогольного спяніння та не розуміла, що вчиняє. Після того як вона деякий час посиділа на лавці, повернулась до приміщення нічного клубу, залишивши саме хутряну жилетку потерпілої на лавці, сама того не помітивши. Потім вона провела додому свою подругу ОСОБА_4, та проходячи повз ту саму лавку, де вона відпочивала коли їй стало зле, помітила хутряну жилетку потерпілої, та зрозуміла, що залишила її там саме вона. Оскільки нічний клуб «Джаз» вже був зачинений, а вона не знала куди подіти знайдений на лавці одяг, вона вирішила забрати його собі додому, щоб потім знайти власника та повернути річ. У той же день, коли вона спала, приблизно в обідню годину, до неї додому зявились співробітники поліції. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 відшкодувала. Пояснила суду, що вину визнає, проте умислу на викрадення чужого майна не мала, і не знала, що за це може бути кримінальна відповідальність. Вона також має хутряний жилет, не такий як у потерпілої, проте 08.01.2017 була вдягнена не в нього.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої, яка пояснила суду, що 08.01.2017 року вона з друзями прийшла у нічний клуб «Джаз», розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 27. Однак у гардеробі закладу не залишилось вільного місця, через що довелось повісити особисті речі на стілець біля барної стійки. Через деякий час, коли вона повернулась за своїми речами, то не побачила свого хутряного жилету. Загублену річ шукала разом з офіціантами закладу, та не знайшовши поїхала додому. Потім знову повернулась до нічного клубу з метою відшукати загублений одяг, де їй порадили звернутись до органів поліції. Та вже після того, як довелось за можливе переглянути відеозапис з камер відео спостереження вказаного закладу, вона побачила як обвинувачена взяла її хутряний жилет. Також вона стверджує, що коли обвинувачена взяла її одяг зі стільця, то хутряний жилет знаходився один. Майнову шкоду обвинувачена відшкодувала їй в повному обсязі. Вид та міру призначення покарання обвинуваченій залишила на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що взимку приблизно о 02-00 год., вони разом з потерпілою та ще двома друзями прийшли відпочивати до нічного клубу «Джаз». Оскільки у гардеробній не залишалося вільного місця, куртки їм довелося повісити на стілець біля бару, а саме, свої речі та потерпілої розмістили на один стілець. Чи залишалася і надалі на вказаному стільці його куртка він не памятає. Під час відпочинку у третій залі, вони покидали приміщення де залишили свої речі. Однак, приблизно о 03-00 год. ночі, коли вони вже повернулись одягатись, то виявили, що відсутня лише одна річ, а саме, жилетка потерпілої. У звязку з цим, потерпіла звернулась до офіціанта нічного закладу, та розповіла про те, що сталося. Далі вони разом з офіціантом шукали по закладу жилет. Обвинувачену він бачив у ту ніч у нічному клубі «Джаз», проте коли вже здійснювався пошук зниклої жилетки потерпілої, її там не було. Він разом з потерпілою покинув заклад приблизно о 04-00 год. ранку.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що у різдвяну ніч, приблизно після 02-00 год. ночі, вони вдвох з обвинуваченою прийшли до нічного клубу «Джаз» у стані алкогольного спяніння. Коли зайшли до закладу, то розмістились біля бару, де спілкувалися зі знайомими та продовжували вживати спиртні напої, а свої особисті речі повісили на стілець біля себе, вона в той вечір була у шубі, а обвинувачена у пуховику. Через деякий час вона вийшла на гору та перебуваючи біля входу у нічний клуб, вона бачила, як обвинувачена швидко пройшла повз неї з вулиці у бар, а у руках у неї була якась куртка. Її у той момент обвинувачена не помітила, це відбулось приблизно о 03-15 год. ночі. Те, що в обвинуваченої у руках були речі, їй підозрілим не здалося. У той вечір обвинувачена багато вжила спиртних напоїв. Вони з нею покинули заклад приблизно о 06-00 год. ранку, обвинувачена спочатку провела її додому, а потім збиралась піти до себе додому, жилету з нею не було. Про те, що сталося, вона дізналася лише наступного дня.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 12017130330000040 від 19.04.2017;

- доручення про проведення досудового розслідування від 08.01.2016;

- повідомлення про початок досудового розслідування слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.01.2017;

- постанова про створення слідчої групи від 08.01.2017;

- повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.01.2017;

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.01.2017;

- форма висновку АРМ 102 (а.с. 7, том 2);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2017;

- протокол огляду від 08.01.2017 з додатками- фото таблицями (а.с. 11-14, том 2);

- заява ОСОБА_2 до в.о. начальника Рубіжанського відділу поліції ГУНП у Луганській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 08.01.2017(а.с. 16, том 2);

- заява ОСОБА_2 від 08.01.2017 (а.с. 17, том 2);

- протокол огляду від 08.01.2017 (а.с. 18-19, том 2);

- постанова про визнання предметів речовими доказами і їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 09.01.2017;

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 09.01.2017;

- висновок експерта № 19/113/9-3/21-9е від 12.01.2017 з ілюстративною таблицею;

- довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/21-9е від 12.01.2017;

- запит слідчого Рубіжанського відділу поліції у Луганській області Головного управління Національної поліції України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 до адміністратора нічного клубу «Джаз» № 268/111/36-17 від 09.01.2017;

- CD диск з відеозаписом з камер відео спостереження;

- постанова про визнання предметів речовими доказами і їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 09.01.2017;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2017 та фото таблиця до протоколу;

- зберігальна розписка від 18.01.2017, від ОСОБА_1;

- копія паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія ЕН № 826323, виданого Рубіжанським МВ УМВС України у Луганській області 15.07.2011;

- вимога про наявність судимості;

- довідка від 10.01.2017 виданою ОСОБА_2, відповідно до якої остання на диспансерному обліку у лікаря психіатра м. Рубіжне не знаходиться, за останні 5 років до лікаря не зверталвся;

- довідка від 10.01.2017 виданою ОСОБА_2, відповідно до якої остання на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться;

- побутова характеристика на обвинувачену за місцем проживання;

- повідомлення про підозру від 13.04.2017;

- протокол огляду предмету від 18.04.2017;

- постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 18.04.2017;

- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 2645 від 18.04.2017, відповідно до якого призначено адвоката ОСОБА_3

Також, вина обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення підтверджується, дослідженими у судовому засіданні доказами, визнаними судом належними і допустимими, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12017130330000040 від 19.04.2017, відповідно до якого 08.01.2016 року до чергової частини Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 08.01.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись у нічному клубі «Джаз», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 27, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку одягу заявниці, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 5000 грн (а.с. 1, том 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2017 о 15 год. 20 хв., відповідно до якого 08.01.2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв. невстановлена особа скоїла крадіжку шуби заявниці у кафе «Джаз» (а.с. 8, том 2);

- протоколом огляду від 08.01.2017 та фототаблицею до вказаного протоколу (а.с. 11-14, том 2);

- заявою ОСОБА_2 від 08.01.2017, відповідно до якої ОСОБА_2 добровільно видала працівникам поліції хутряну жилетку, яку вона 08.01.2017 року о 03 год. 00 хв. викрала у клубі «Джаз» (а.с. 17, том 2);

- протоколом огляду від 08.01.2017, відповідно до якого ОСОБА_2 надала слідчому Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 за адресою свого проживання пакет з хутряним жилетом, який, як вона пояснила, викрала 08.01.2017 близько о 03:00 годині ночі у нічному клубі «Джаз», дані процесуальні дії відбувались з 16:45 по 17:00 годину (а.с. 18-19, том 2);

- постановою про визнання предметів речовими доказами і їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 09.01.2017, відповідно до якого речовим доказом по даному кримінальному провадженню визнана хутряна жіноча жилетка, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій (а.с. 20, том 2);

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 09.01.2017 (а.с. 21, том 2);

- висновком експерта №19/113/9-3/21-9е від 12.01.2017 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на час вчинення кримінального правопорушення з урахуванням вільного ціноутворення на території України, може складати 548 грн. 00 коп. (п`ятсот сорок вісім грн. 00 коп.) (а.с. 22-26, том 2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2017 та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 впізнає свою жилетку за зовнішніми ознаками та за наявністю у кишені особистих речей (а.с. 33-35, том 2);

- повідомленням про підозру від 13.04.2017, відповідно до якого слідчий Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що вона підозрюється в умисних діях, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(а.с. 47, том 2);

- протоколом огляду предмету від 18.04.2017, відповідно до якого при відкритті відео файлу «080117-032146513» з`являється відеозапис, на якому зафіксовано, як 08.01.2017 року гр. ОСОБА_2 знаходиться біля барної стійки у нічному клубі «Джаз» та бере зі стільця хутряну жилетку. Під час проведення огляду відеозапису, підозрювана ОСОБА_2 пояснила, що на даному відеозаписі дійсно зафіксовано як вона знаходячись біля барної стійки бере жіночу хутряну жилетку (а.с. 51, том 2);

- відеозаписом з камер відео спостереження, який збережений на CD-диску, на якому вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2, перебувала у даному нічному клубі «Джаз», знаходилась біля барної стійки, з розташованими поряд стільцями, на одному з яких висів лише хутряний жилет. Обвинувачена протягом декількох хвилин, перебувала біля цього стільця, спілкувалася з чоловіками, та жінкою, вживала алкогольний напій, протягом усього цього часу, постійно трималася правою рукою за спинку стільця, на якому висів жилет, поступово зсуваючи цей жилет з нього. І потім, забравши жилет, вийшла з цього приміщення (а.с. 29, том 2);

- постановою про визнання предметів речовими доказами і їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 09.01.2017, відповідно до якого речовим доказом по даному кримінальному провадженню визнано CD-диск з відеозаписом (а.с. 20, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України крадіжкою є таємне викрадення чужого майна, субєктивна сторона даного діяння полягає у тому, що особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке не має права, та передбачає, що спричиняє шкоду і бажає спричинити таку шкоду. Наявність у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення підтверджується відеозаписом з камер відео-спостереження, з якого вбачається, що обвинувачена, перед тим як взяти чужу річ, постійно тримала її, поступово зсувала її, тобто вчиняла дії для таємного викрадення чужого майна.

У судовому засіданні не встановлено, що обвинувачена не могла усвідомлювати свої дії та не могла керувати ними, а посилання її на стан спяніння навпаки є обтяжуючою обставиною при вчиненні злочину.

Також, з показань обвинуваченої суд робить висновок, про те, що вони не є щирими, так як остання зазначила у судовому засіданні те, що даний жилет був з іншим одягом і вона його забрала і винесла з клубу разом з іншим одягом, а потім повернулась до клубу без цього жилета, так як його вона залишила на лавці. Проте дані обставини не знаходять свого підтвердження на відеозаписі.

Показання обвинуваченої про те, що вона забрала цей жилет додому, для того, щоб знайти власника і навпаки зберегти дану річ і не залишати на вулиці суд оцінює критично, так як даний жилет обвинувачена віддала лише після того, як до неї додому приїхали працівники поліції після 17:00 вечора цього ж дня, до цього обвинувачена не здійснила ніяких дій, про які вона зазначила у виправдання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину щиро не визнала, з її показань слідує, що при вчиненні злочину у неї був відсутній умисел на вчинення саме крадіжки, що вона помилково взяла чужу річ (хутряний жилет), і, що коли вона брала цей жилет там були і інші речі, та мала намір повернути володільцю, проте суд просила врахувати, що вину у даному кримінальному провадженні визнає, така позиція обвинуваченої розцінюється судом як позиція її захисту, спрямована на уникнення кримінальної відповідальності.

При встановлених обставинах, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, потерпілу, свідків, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і зібраних доказів достатньо для визнання її вини.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

При обранні покарання ОСОБА_2, суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, навчається, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння не підтверджено медичними довідками.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченої, її молодий вік, тобто має невеликий життєвий досвід; висновок досудової доповіді органу пробації від 06.06.2017 відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як низький, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити їй покарання у вигляді штрафу, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів у розмірі 880 грн. 40 коп., повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки її провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - штраф у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія ЕН № 826323, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 15.07.2011) витрати на залучення експертів у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речові докази: жіночий хутряний жилет, який передано під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити у потерпілої ОСОБА_1, CD-диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська