Ухвала суду № 67920334, 19.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1128/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

19.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вирішено усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та господарською спорудою, що позначена в технічній документації на домоволодіння за вказаною адресою, як сарай під літерою «Д», шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок збудований ними на площі земельної ділянки паркан, споруджений за варіантом поділу земельної ділянки, визначений заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2013 року, що розділяє земельну ділянку на частини.

11 липня 2017 року від представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року по справі № 405/2858/14-ц.

В обґрунтування зазначено, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 року, у справі № 405/2858/14-ц, відповідно до якого скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року, яким визначено порядок користування земельною ділянкою по пров. Перекопському, 45 у м. Кіровограді пропорційно до часток у праві власності на жилий будинок між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме встановлено порядок користування відповідно до графічного додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно - технічної експертизи від 29 травня 2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Спірний паркан на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено у відповідності із рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/2858/14-ц .

Отже, у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 405/2858/14-ц встановлені судом обставини матимуть суттєве значення для вирішення даної справи № 405/558/17, а саме щодо визначенння порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. І з урахуванням цього можливо буде вирішити питання про усунення порушень права ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою у справі №405/558/17.

В засіданні апеляційного суду 19 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, долучені до клопотання докази щодо розгляду іншої цивільної справи, обговоривши клопотання відповідача та її представника, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд зобов'язаний з підстав , зазначених у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що заявлена ОСОБА_4 позовна вимога у даній справі, яка розглядається апеляційним судом, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, грунтується на тому, що у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (№405/2858/14-ц) було визначенопорядок користування земельною ділянкою, якою вони спільно користуються як співвласники будинку по АДРЕСА_1, та виділено в натурі належну кожному землекористувачу частину земельної ділянки, а спірний паркан, про знесення якого ставиться питання, був споруджений за варіантом поділу земельної ділянки, визначеним рішенням суду у тій справі.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року скасоване рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року, яким встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі (№405/2858/14-ц), за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, справу витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Крім того, у справі № 405/2858/14-ц міститься висновок експерта з висновками щодо розташування належних сторонам у даній справі господарських будівель і споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та можливими варіантами порядку користування спірною земельною ділянкою .

Колегія суддів вважає, що від результату розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №405/2858/14-ц залежить висновок суду щодо викладених сторонами у даній справі в позовній заяві і апеляційній скарзі обставин наявності перешкод ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою, правомірності влаштування паркану ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вирішення спору, предметом якого є усунення цих перешкод шляхом знесення паркану, що може свідчити про неможливість розгляду даної справи до вирішення зазначеної цивільної справи.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, встановлені у іншій цивільній справи рішенням суду, законність якого перевіряється в касаційному порядку.

Ураховуючи доводи заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до вимог ст. ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що для об'єктивного вирішення даної справи доцільно здійснити її розгляд після вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення її в натурі (№ 405/2858/14ц), яка перебуває в провадженні Вищогоспеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є посилання на ті обставини, які є предметом розгляду суду у вищевказаній справі, щодо влаштування ними спірної огорожі (паркану) відповідно до висновку суду про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 201, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 405/558/17 (апеляційне провадження 22ц/781/1128/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення її в натурі (№ 405/2858/14ц), яка перебуває в провадженні Вищогоспеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді :