Ухвала суду № 67920049, 21.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4477/17

Номер провадження 1-кс/404/1358/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Голубенка Б.В., прокурора Осєтрова В.О. підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120170000536, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, безробітного, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (с. Димитрове), АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 19.06.2003 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,

- 30.05.2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 2 рік,

- 24.07.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі,

- 16.11.2011 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достровково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 7 місяців 4 дні місце знаходження якого невідоме,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2016 року, близько 12:00 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 3804,25 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 30.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Зазначав, що не знав, що перебуває в розшуці, весь цей час працював в м. Одеса разом із співмешканкою, яка наразі вагітна, має народжувати у вересні, подали заяву на укладення шлюбу. В м. Одесі працювали в теплицях заробляючи до 10000 грн. Наразі має накопичення біля 50000 грн., які відкладає на купівлю нерухомості, тому в змозі відшкодувати шкоду потерпілому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що услідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12016120170000536, внесене до ЄРДР 03.05.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами складає 3804,25 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого 30.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

31.05.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 направлено до суду з угодою про примирення.

13.06.2016 року суддя Кіровоградського РС Кіровоградської області ОСОБА_5 призначив підготовче судове засідання на 14:20год. 21.06.2016р.

21 червня 2016 року суддя Кіровоградського РС Кіровоградської області ОСОБА_5 відклав підготовче засідання у зв?язку із неявкою обвинуваченого.

11 липня 2016 року суддя Кіровоградського РС Кіровоградської області ОСОБА_5 у звязку із повторною неявкою обвинуваченого виніс ухвалу про привід ОСОБА_1

16.08.2016 року суддя Кіровоградського РС Кіровоградської області ОСОБА_5 ознайомившись з матеріалами виконання приводу працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в яких йдеться про те, що місце знаходження ОСОБА_1 з початку червня 2016 року невідоме, за місцем реєстрації не проживає. Ухвалив про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення обвинувального акту прокурору разом із додатками для продовження досудового розслідування.

22.09.2016 року слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 оголошено розшук підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого від 03.05.2016 року та від 04.05.2016 року, протоколами допиту свідків від 03.05.2016 року, 25.05.2016 року, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2016 року, інформацією з ломбарду, висновком експерта № 337 від 10.05.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 30.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину.

20.07.2017 року о 22:30 год. підозрюваного затримано в порядку ст. 190 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив нове умисне, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, під час не погашеної судимості, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому був обізнаний про стадії кримінального процесу, відтак його відїзд до м. Одеса, можна рахувати, як свідоме переховування від суду та в подальшому слідства.

Таким чином, матеріалами клопотання доведено, що підозрюваний, як особа схильна до вчинення злочинів, тому при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Обрання такого виду запобіжного заходу не перешкоджає підозрюваному, який вказав на наявність накопичень у достатньому обсязі внести кошти на відповідний розрахунковий рахунок та перебувати на волі на час закінчення слідства та розгляду кримінального провадження в суді.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 8000 гривень, що відповідає 5 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 22 дні в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1обчислювати з дня повідомлення йому про підозру, тобто з 17 год. 40 хв. 30.05.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 17 год. 40 хв. 09.08.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 8000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1до 09.08.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган