Вирок № 67919516, 26.07.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1255/17

Провадження №: 1-кп/0343/121/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

прокурора - Тепчук В.В.,

обвинуваченої- ОСОБА_2,

захисника - Керницького В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090160000400 від 05.07..2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, з вищою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 незаконно посіяла та незаконно вирощувала снотворний мак в кількості п"ятисот і більше рослин.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_2 на земельній ділянці, що розташована позаду будинку за адресою: АДРЕСА_1, якою користується для власних потреб, незаконно посіяла та протягом квітня-липня 2017 року незаконно вирощувала снотворний мак (Papaver somniferum L.), а саме одноособово доглядала за посівами та сходами шляхом рихлення та прополювання, з метою доведення їх до стадії дозрівання для подальшого використання у власних потребах.

08.07.2017 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 07.07.2017 року на присадибній ділянці, яка розташована біля житлового будинку, що належить ОСОБА_2, працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області було виявлено та вилучено 950 (дев'ятсот п'ятдесят) рослин, які згідно з висновком експерта № 2.1-08754/17 від 11.07.2017 є нарковмісними рослинами виду "мак снотворний" (Papaver somniferum L.).

18.07.2017 року між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури та підозрюванаю ОСОБА_2, з участю захисника Керницького В.М., було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрювана в ході досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме в незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості більше 500 рослин, активно сприяла розкриттю вчиненого злочину. Сторони узгодили покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік з покладенням на підозрювану обов"язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 її захисник Керницький В.М. та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. У провадженні не бере участь потерпілий, шкода злочином не завдана. Тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_2 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочину, обов'язок підозрюваної щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваної на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченої, з врахуванням обставин, що пом"якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між прокурором і підозрюваною та призначення обвинуваченій ОСОБА_2 узгодженої між сторонами міри покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Запобіжний захід не обирався. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів згідно висновку експерта № 2.1-0854/17/16 від 11.07.2017 року в сумі 494,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 липня 2017 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури та підозрюваною ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України обов'язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 494 (чотириста дев"яносто чотири) гривні 80 копійок понесених витрат на проведення експертизи ,які перерахувати на р/р № 31112115700002 ,одержувач УДКСУ у місті Івано-Франківську код 37952250,код класифікації доходу 24060300 "інші надходження" банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області,код банку отримувача :836014 призначення платежу :за висновок експертизи №2.1-0854/17.

Речові докази: рослини маку в кількості 950 (дев"ятвот п"ятдесяти) рослин, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: