Ухвала суду № 67919378, 26.07.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/1945/16-к

Номер провадження 1-кс/348/457/17

26 липня 2017 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Грещук Р.П. за участю прокурора Римарука В.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, секретаря Дмитрук С.І., розглянув клопотання старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, українцю, громадянину України, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Клопотання надійшло до суду 25.07.2017 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000510 від 17.07.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Римарука В.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, слідчого Гелембина А.І., -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, остання судимість вироком Надвірнянського районного суду від 17.03.2015 року за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, до арешту на 5 місяців, звільнений 17.08.2015 року з місця позбавлення волі, у період незнятої та непогашеної судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

16.07.2016 року близько 18.00 год. в м. Надвірна по вул. Шептицького, Івано-Франківської області ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_4, побачивши потерпілого ОСОБА_5, з корисливих спонукань вирішили відкрито заволодіти його майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я.

Діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 слідкував за посторонніми особами, щоб довести злочинні дії до кінця або попередити їх в разі настання небезпеки, а ОСОБА_1 в свою чергу підійшов ззаду до ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком по потилиці, внаслідок чого завдав потерпілому фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень, від якого останній впав на землю. Після чого, подолавши фізичний опір потерпілого, ОСОБА_1 відкрито викрав з пальця руки ОСОБА_5 золоту обручку 585 проби, вагою 4,5 грам, вартістю 4 275 грн., з шиї золотий ланцюжок «Бісмарк», 585 проби, вагою 17,27 грам, вартістю 16 406,50 грн., з кишені штанів мобільний телефон марки «Вгаvіs Rау», білого кольору, вартістю 300 грн. та наплічну сумку, в якій знаходились гроші в сумі 70 гривень, купюра номіналом 1 долар США (що у відповідності до офіційного курсу НБУ становить 25,11 гривень), банківську карту «ПриватБанк», із якої в подальшому було знято 1050 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 22 126,61 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_4 з місця події скрилися, а викраденим майном спільно розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, зазначає слідчий, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, 28.08.2016 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи в м. Надвірна, по вул. Гонти, Івано-Франківської області, зустрів неповнолітнього ОСОБА_6, який мав при собі планшет марки «Lenovo А3500FІ», серійний № 74930073, чорного кольору та в ході розмови в нього виник умисел шляхом обману заволодіти планшетом останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, маючи не меті заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом обману і зловживанням довірою, запропонував ОСОБА_6С, передати йому на деякий час планшет марки «Lenovo А3500FІ», серійний № 74930073 для особистого користування, за умови, що поверне його до 29.08.2016 року, на що останній погодився і передав вказану річ ОСОБА_1

Не маючи на меті в подальшому повертати планшет власнику, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 30.08.2016 р. приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в м. Надвірна, по вул. Соборна, Івано-Франківської області, за попередньою домовленістю зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_6, в якого він шахрайським способом заволодів планшетом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_1, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, маючи на меті заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом обману і зловживанням довірою, повідомив ОСОБА_6С, що планшет марки «Lenovo А3500FІ» серійний № 74930073 повернути не може, оскільки передав його своєму знайомому, який у свою чергу нібито хоче гроші в сумі 1400 грн. Таким чином ОСОБА_1, повторно увійшовши в довіру ОСОБА_6, отримав в останнього гроші в сумі 1400 грн.

Не маючи на меті в подальшому повертати гроші власнику, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1400 грн.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 гривень.

Слідчий вказує, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Всього, по сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч. 2, 190 ч.2 КК України.

Крім того, причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6С, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8С, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом слідчого експерименту, та іншими доказами.

ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, і у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186, покарання за який передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частинами 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України.

Слідство при визначенні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахувало ризики, передбачені ст.177 п.5 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 після засудження на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти повторні умисні корисливі злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Також, в порушення ст.177 п.2 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не видав всіх викрадених речей, якими він незаконно заволодів, що свідчить про те, що підозрюваний знищив, сховав або спотворив речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст.177 п.1,3 КПК України слідство вважає що є наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 зважаючи на кількість пред'явлених злочинів та санкцію статті 186 ч. 2 КК України, яка передбачає виключно позбавлення волі, може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_1 є доцільним застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж позицію підтримав і його захисник ОСОБА_2, який вважає, що слідством та прокурором не доведено наявність ризиків, як того вимагає ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, його особу, (раніше судимий, непрацює, неодружений), вагомість наявних доказів його причетності до вчиненого, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_1, заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінальних правопорушень та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн. 00 коп. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб . Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1684 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України - задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, українцю, громадянину України, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А) .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, а саме з часу затримання підозрюваного ОСОБА_1 - з 22 год. 20 хв. 24.07.2017 року до 21 вересня 2017 року до 22 год. 20 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн. 00 коп. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_1 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженні за № 12016090200000510 від 17.07.2016 року і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м. Івано-Франківська.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП № 12 м.Івано-Франківська негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Грещук Р.П.