Ухвала суду № 67919343, 25.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5236/17 Справа № 203/1721/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Киряк Катерина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Киряк Катерина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого фактично є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки, місцезнаходження нерухомого майна територіально відноситься до Центрального району м. Дніпро, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву, оскільки остання була подана з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко