Постанова № 67919038, 24.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/710/17 Справа № 206/1798/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Іванова А.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 26 квітня 2017 року.

Згідно опису поштового відправлення апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вищевказану постанову подана через поштамп м. Дніпро №128 - 19 травня 2017 року та зареєстрована як вхідна кореспонденція Самарського районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с.23).

Правила ст.294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

До апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 додана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови 26 квітня 2017 року не був присутнім у залі судового засідання, однак був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 укладено 01 травня 2017 року, а апеляційна скарга подана лише 19 травня 2017 року через засоби поштового зв'язку.

Будь-яких інших підстав, які перешкоджали захиснику ОСОБА_2 або ОСОБА_3 звернутися у передбачений законом строк з апеляційною скаргою, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено та з матеріалів справи не вбачається.

Судом апеляційної інстанції також взято до уваги наявність постанови судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Доводи захисника ОСОБА_2 викладені в повторно поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 29 червня 2017 року про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду через те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Повернути захиснику ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова