Ухвала суду № 67919033, 25.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3946/17 Справа № 188/606/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на зібраний врожай,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай га та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на зібраний врожай вирощений на земельній ділянці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 28 березня 2017року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, у квітні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, стягнення витрат (а.с.38-45, 46-61).

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.62-64).

Разом з уточненою позовною заявою, представником ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_1 площею 10 га. (державний акт на право власності на земельну ділянку , серія та номер :НОМЕР_2, виданий 31.03.2008 року, видавник: Петропавлівський відділ земельних ресурсів);

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_3 площею 10 га. (державний акт на право власності на земельну ділянку , серія та номер :НОМЕР_4, виданий 16.01.2006 року, видавник: Петропавлівський відділ земельних ресурсів);

- будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.; (загальна вартість даного будинку відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 186432 грн.)

- будинку житлового, загальною площею 88,1 кв.м. з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, р.1925, 19.12.2003 року; (загальна вартість даного будинку відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 39204 грн.)

- домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4; (загальна вартість даного домоволодіння, відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 60101 грн.)

- домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5; (загальна вартість даного домоволодіння відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 727086 грн.)

- квартири, загальною площею 69,2 розташованої за адресою: АДРЕСА_6; (загальна вартість даної квартири відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 33735грн.)

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7; (загальна вартість даної квартири відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно складає 26900 грн.) (а.с.2-6).

У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 не має наміру добровільно повертати суму коштів, заявлену ним у позовних вимогах та може реалізувати своє майно, у зв'язку з чим, на думку ОСОБА_2, невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у його заяві, у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що вже є обтяження у виді арешту на все майно ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10 грудня 2014 року, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №82620891, що є достатнім від можливих несумлінних дій відповідача у разі позитивного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Однак, суд першої інстанції не пересвідчився належним чином щодо вказаних даних, не з'ясував та не перевірив дійсні дані у державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3, у виконання якого саме рішення було накладено такий арешт державним виконавцем. Не витребував у відповідного відділу ДВС всі необхідні відомості стосовно зазначеного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову скасуванню та сліді передати питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді